Jedro

Toženec izvedbe naroka ni zahteval in se ni opredelil do predloženih dokazov tožnice, ki potrjujejo, da je ob najemu posojila prikazoval zadovoljivo premoženjsko stanje in bil redno zaposlen. V pritožbi na novo zatrjevana dejstva, da je bila tožnica seznanjena z njegovim težkim gmotnim stanjem, saj je imela vpogled v SISBON, iz katerega je izhajala blokada na osebnem računu, in da je izjavo o premoženjskem stanju napisal po nareku njenih uslužbencev, se nanašajo na vprašanje dejanskega stanja, zato izstopajo iz okvirjev dopustnih pritožbenih razlogov po 458. členu ZPP ter jih pritožbeno sodišče ne sme upoštevati.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi odločba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je toženec tožnici v osmih dneh dolžan plačati 1.156,01 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 11. 3. 2020 do plačila (II. točka izreka) in ji povrniti 126 EUR pravdnih stroškov (III. točka izreka). Zaradi umika tožbe je postopek za plačilo 11 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 11. 3. 2020 ustavilo (I. točka izreka).

2. Zoper sodbo in sklep vlaga (laično) pritožbo toženec. Navaja, da si je denar sposodil, ker je bil v finančni stiski in je na ta račun že odplačal 975 EUR. Podjetje je vedelo za njegov težak gmotni položaj, saj je imelo vpogled v njegovo finančno stanje. Oceno kreditne sposobnosti je izpolnil po navodilih tožnika, dodatke pa je podpisal, da bi podaljšal rok odplačila. Tožnica je izkoristila njegovo nezadostno izkušenost in lahkomiselnost. Prilaga bančne izpiske pred najemom kredita, ki kažejo na slabo finančno stanje. Predlaga razveljavitev odločbe.

3. Na pritožbo je odgovorila tožnica in predlagala njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Toženec pritožbenih razlogov v zvezi z odločitvijo o umiku tožbe (I. točka izreka) ne navaja. Ker sodišče prve stopnje ni zagrešilo po uradni dolžnosti upoštevnih kršitev iz drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo zoper sklep zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo na podlagi 2. točke 365. člena ZPP.

6. Predmet spora je denarni znesek, ki ne presega 2.000 EUR, zato gre za spor majhne vrednosti v smislu določb 442. do 458. člena ZPP. V tovrstnih sporih so pritožbeni razlogi omejeni, in sicer je mogoče sodbo izpodbijati le zaradi absolutno bistvenih kršitev določb postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in zaradi napačne uporabe materialnega prava. Velja načelo pisnosti postopka (450. člen ZPP), pri čemer je omejena možnost strank za vlaganje vlog in navajanje novih dejstev in dokazov (452. člen ZPP), na kar je bil toženec izrecno opozorjen s pozivom na odgovor na vlogo tožeče stranke1. 7. Toženec izvedbe naroka ni zahteval in se ni opredelil do predloženih dokazov tožnice, ki potrjujejo, da je ob najemu posojila prikazoval zadovoljivo premoženjsko stanje in bil redno zaposlen. V pritožbi na novo zatrjevana dejstva, da je bila tožnica seznanjena z njegovim težkim gmotnim stanjem, saj je imela vpogled v SISBON, iz katerega je izhajala blokada na osebnem računu, in da je izjavo o premoženjskem stanju napisal po nareku njenih uslužbencev, se nanašajo na vprašanje dejanskega stanja, zato izstopajo iz okvirjev dopustnih pritožbenih razlogov po 458. členu ZPP ter jih pritožbeno sodišče ne sme upoštevati. Nedopustne pritožbene novote pa so tudi k pritožbi predloženi dokazi, saj bi jih toženec moral predložiti najkasneje v odgovoru na pripravljalno vlogo tožnice, na katero pa kljub opozorilu ni odgovoril. 8. Ker je sodišče prve stopnje glede na ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo določilo 377. člena Obligacijskega zakonika (OZ), ob presoji pa tudi ni zagrešilo po uradni dolžnosti upoštevnih procesnih kršitev, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo na podlagi 353. člena ZPP.

1 Poziv na listovni številki 44 spisa, povratnica na listovni številki 45 spisa.