Jedro

Ugovor zoper sklep o izvršbi, izdan na podlagi verodostojne listine, mora biti obrazložen v smislu določbe 2. odst. 53. člena ZIZ.Dolžnik je v ugovoru navedel, da je bil račun št. 3-97-12496 plačan po asignacijski pogodbi z dne 13.2.1996 in z dne 9.10.1996 ter v dokaz predložil asignacijsko pogodbo z dne 13.2.1996 ter izpisek iz konta z dne 28.3.1998. S tem je navedel dejstva, zaradi katerih nasprotuje izvršbi glede plačila zakonitih zamudnih obresti v znesku 110.468,70 SIT s pripadki, v dokaz svojih trditev pa je predložil tudi dokazila, kot to zahteva 2. odst. 53. člena ZIZ. Glede preostalega zneska, to je glavnice v višini 25.991,97 SIT s pripadki po računu številka 5-97/10397, pa je dolžnikov ugovor povsem neobrazložen in zato neutemeljen (2. odst. 53. člena ZIZ), saj v ugovoru dolžnik ni navedel nobenih dejstev, s katerimi bi utemeljil svoje oporekanje obstoju in višini tudi tej upnikovi terjatvi.

Izrek

Pritožbi (ugovoru) se delno ugodi, sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Domžalah, opr. št. II Ig 676/99 z dne 21.9.1999 se v 2. točki I. točke izreka razveljavi glede glavnice v znesku 110.468,70 SIT, zakonitih zamudnih obresti od zneska 110.152,50 SIT od 16.7.1999 dalje do plačila in izvršilnih stroškov v znesku 18.920,97 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 21.9.1999 dalje do plačila, in zadeva v tem obsegu odstopi v reševanje Okrožnemu sodišču v Ljubljani.

V ostalem se pritožba (ugovor) zavrne kot neutemeljena in se izpodbijani sklep o izvršbi potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je štelo, da je ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine opr. št. II Ig 676/99 z dne 21.9.1999 neutemeljen in ga poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi (5. odst. 62. člena ZIZ v zvezi s 3. odst. 58. člena ZIZ).

Dolžnik je zoper izpodbijani sklep v celoti ugovarjal. Navedel je, da se z obračunom zamudnih obresti ne strinja, ker je bil račun št. 3-97-12496 poračunan s predplačilom po asignacijski pogodbi z dne 13.2.196 na znesek 1.351.951,00 SIT in dne 9.10.1996 na znesek 292.091,80 SIT. Račun pa je bil delno poračunan tudi z medsebojno kompenzacijo iz leta 1996 na znesek 584.399,60 SIT. Kot dokaz prilaga kartice konta 220-leto 1996,1997 in kopije asignacijskih pogodb in nakazil. Pritožba (ugovor) je delno utemeljena.

Ugovor zoper sklep o izvršbi, izdan na podlagi verodostojne listine, mora biti obrazložen v smislu določbe 2. odst. 53. člena ZIZ. Po tej določbi mora dolžnik v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze. Kadar so navedena dejstva takšna, da zanje nosi dokazno breme dolžnik, morajo biti zanje v ugovoru priloženi tudi dokazi, sicer se ugovor šteje za neobrazloženega in je zato neutemeljen. V ugovoru dolžnika z dne 8.10.1999 so ti pogoji le delno izpolnjeni. Dolžnik je v ugovoru navedel, da je bil račun št. 3-97-12496 plačan po asignacijski pogodbi z dne 13.2.1996 in z dne 9.10.1996 ter v dokaz predložil asignacijsko pogodbo z dne 13.2.1996 ter izpisek iz konta z dne 28.3.1998. S tem je navedel dejstva, zaradi katerih nasprotuje izvršbi glede plačila zakonitih zamudnih obresti v znesku 110.468,70 SIT s pripadki, v dokaz svojih trditev pa je predložil tudi dokazila, kot to zahteva 2. odst. 53. člena ZIZ.

Zato je dolžnikov ugovor v tem delu obrazložen v smislu določbe 2. odst. 53. člena ZIZ. Glede preostalega zneska, to je glavnice v višini 25.991,97 SIT s pripadki in obresti od zneska 44.808,30 SIT za čas od 14.12.1997 do 14.11.1998 v znesku 23.251,80 SIT po računu številka 5-97/10397, pa je dolžnikov ugovor povsem neobrazložen in zato neutemeljen (2. odst. 53. člena ZIZ), saj dolžnik v ugovoru ni navedel nobenih dejstev, s katerimi bi utemeljil svoje oporekanje obstoju in višini tudi tej upnikovi terjatvi.

Pritožbeno sodišče je zato na podlagi 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbi (ugovoru) dolžnika delno ugodilo in sklep o izvršbi razveljavilo v delu, s katerim je dovoljena izvršba, za glavnico v znesku 110.468,70 SIT z zakonitmi zamudnimi obrestmi od 16.7.1999 dalje do plačila in za izvršilne stroške v znesku 18.920,97 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 21.9.1999 dalje do plačila ter zadevo v tem obsegu odstopilo v reševanje Okrožnemu sodišču v Ljubljani, ki bo nadaljevalo postopek kot pri ugovoru zoper plačilni nalog (2. odst. 62. člena ZIZ). V ostalem delu pa je pritožbo (ugovor) dolžnika zavrnilo kot neutemeljeno in sklep o izvršbi potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).