- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 2113/2014
ECLI:SI:VSLJ:2014:I.CP.2113.2014 Civilni oddelek
Povzetek
- Utemeljenost pritožbe udeleženca K.Ali je pritožba udeleženca K. utemeljena, glede na to, da ni predlagal nadaljevanja postopka po umiku predloga?
- Postopek po umiku predlogaKako se postopek ustavi po umiku predloga in kakšne so pravice udeležencev v takšnem primeru?
- Pravice solastnika zemljiščaKakšne pravice ima solastnik zemljišča v primeru, ko je predlagatelj umaknil predlog?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Udeleženec po tem, ko je bil seznanjen, da je predlagateljica umaknila predlog, ni predlagal nadaljevanja postopka, in ga tudi v pritožbi ne predlaga.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da se zaradi umika predloga ustavi nepravdni postopek.
2. Zoper sklep se pritožuje udeleženec K. brez izrecne uveljavitve pritožbenih razlogov in brez izrecnega pritožbenega predloga. Poudarja, da se njegova pritožba nanaša zgolj na del zemljišča 757/2 k. o. X, ki so ga njegovi starši začeli uporabljati pred 47-imi leti. Od preselitve v letu 1967 so del zemljišča koristili kot vrt in niso bili nikoli opozorjeni, da ta del zemljišča ne spada k stanovanju. Sicer pa so ta del zemljišča koristili že tudi stanovalci, ki so tam stanovali prej. Kot solastnik stanovanja v prvem nadstropju na K. je zainteresiran, da odkupi zemljišče (del parc. št. 757/2 k. o. X).
3. Na pritožbo sta odgovorili nasprotna udeleženka M. in udeleženka A. in predlagali njeno zavrženje oziroma zavrnitev.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. V predmetnem postopku je kot predlagateljica nastopala P., ki je na podlagi Zakona o vzpostavitvi etažne lastnine na predlog pridobitelja posameznega dela stavbe in o določanju pripadajočega zemljišča k stavbi (v nadaljevanju ZVEtL) predlagala, da sodišče odloči, da se zemljišče parc. št. 757/2 k. o. X določi kot pripadajoče zemljišče k stavbi ID znak 000 na naslovu K. Pritožnik (solastnik posameznega dela št. 2 v stavbi na K.) je imel v postopku pred sodiščem prve stopnje položaj udeleženca v smislu tretjega odstavka 26. člena ZVEtL(1).
6. Ker je predlagateljica predlog umaknila je sodišče prve stopnje ustavilo postopek, pri čemer se je oprlo na določbo prvega odstavka 23. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP)(2). Po določbi 24. člena ZNP(3) bi pritožnik, kot udeleženec, sicer lahko predlagal nadaljevanje postopka, vendar tega (tudi po pozivu sodišča) ni predlagal. Tudi v pritožbi ne predlaga nadaljevanja postopka in tudi ne izkazuje pripravljenosti, da bi postopek prevzel kot predlagatelj. V pritožbi izrecno navaja, da se njegova pritožba nanaša le na del zemljišča 757/2 k. o. X, ki so ga začeli kot vrt uporabljati že njegovi starši pred sedeminštiridesetimi leti in ga je zato zainteresiran odkupiti.
7. Po povedanem s pritožbenimi trditvami pritožnik pravilnosti odločitve ne more uspešno izpodbiti. Ker ni procesnih in materialnih kršitev, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom v zvezi s 37. členom ZNP), je sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno ter potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).
8. Odločitev o pritožbenih stroških je odpadla, ker niso bili priglašeni.
(1) S sklepom 8.1.2014 je bila K. dovoljena udeležba v predmetnem postopku.
(2) Po tej določbi predlagatelj lahko umakne predlog do izdaje odločbe sodišča prve stopnje.
(3) Po tej določbi lahko vsak udeleženec v petnajstih dneh od dneva, ko je bil obveščen o umiku, predlaga nadaljevanje postopka.