- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep III Cp 5737/2005
ECLI:SI:VSLJ:2006:III.CP.5737.2005 Civilni oddelek
Povzetek
- Dovoljenost pritožbe zoper sklep o plačilu predujma.Ali je pritožba zoper sklep o plačilu predujma dovoljena?
- Nejasnost izpodbijanega sklepa.Ali je izpodbijani sklep dovolj obrazložen in jasen glede potrebnega doplačila predujma?
- Odgovornost za pritožbene stroške.Kdo nosi stroške pritožbe, če pritožba ni uspešna?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sklep o plačilu oz. položitvi predujma je sklep procesnega vodstva, zoper katerega ni pritožbe.
Izrek
Pritožba se zavrže.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom upniku naložilo, da mora na račun sodišča v osmih dneh plačati predujem za sodnega cenilca v znesku 100.000,00 SIT.
Proti sklepu se je pravočasno pritožil upnik, in sicer zaradi bistvene kršitve določb postopka in zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Sodišču druge stopnje predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne prvostopnemu sodišču v nadaljnje odločanje.
Opozarja, da je izvedenec gozdarske stroke svoje delo že opravil. Ocenil je obe gozdni parceli, ki sta predmet konkretnega postopka, prvostopno sodišče pa je tudi že odločilo, da se odmerjeni stroški plačajo iz dne 17.12.2004 založenega predujma v višini 200.000,00 SIT. Izpodbijani sklep je nejasen in neobrazložen, saj iz njega ni razvidno, zakaj je potrebno doplačilo. Poleg tega ni jasno, kdaj začne teči osemdnevni rok za plačilo.
Pritožba ni dovoljena.
Izpodbijani sklep o plačilu oz. položitvi predujma je sklep procesnega vodstva, zoper katerega ni pritožbe. Ne glede na napačen pouk o dovoljenosti pritožbe, sodišče druge stopnje o njeni utemeljenosti ni moglo odločati, saj pritožba po določbi 2. odst. 270. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ ni dovoljena, napačen pravni pouk pa ne more vzpostaviti pravice, ki je ni. Zato je moralo sodišče druge stopnje upnikovo pritožbo na podlagi 1. tč. 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ kot nedovoljeno zavreči. Ker upnik s pritožbo ni uspel, mora sam nositi svoje pritožbene stroške. Odločitev o tem temelji na 1. odst. 154. člena v zvezi s 1. odst. 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, izrek pa je zajet v odločitvi o zavrženju pritožbe.