Jedro

Za razdrtje pogodbe morajo biti podani pogojikot so predvideni v določbi 124. člena ZOR.

Izrek

Pritožbi se ugodi izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je razsodilo, da mora tožena stranka plačati tožeči stranki 250.000,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 1.8.1995 do plačila. Toženi stranki je naložilo, da mora tožeči stranki tudi povrniti njene pravdne stroške v višini 54.734,00 SIT. Zoper sodbo se je tožena stranka pravočasno pritožila. V pritožbi navaja, da sodišče prve stopnje neutemeljeno ni upoštevalo njenih navedb, da o tem, da je dogovorjena dela začela izvajati, vendar jih je morala prenehati, ker varovanje delovne okolice ni bilo urejeno. Za ureditev le-te je bila zadolžena tožeča stranka, ki tožene stranke ni nikoli obvestila, kdaj naj ponovno prične z deli. Tožena stranka je vseskozi čakala na obvestilo in bila pripravljena se vrniti na teren vse dokler ni ugotovila, da je tožeča stranka sama nadaljevala z deli, ki jih je ona začela. Ker za neizvršitev del tožena stranka ni kriva ni pripravljena vrniti avansa, saj je sama imela stroške v zvezi s pričetkom del v skupni višini 2.450.000,00 DEM. Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila. Pritožba je utemeljena. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je v postopku na prvi stopnji prišlo do bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 13. točke 354. člena ZPP. Tožeča stranka s tožbo zahteva vrnitev avansa, ki ga je plačala, kot naročnik toženi stranki za izvedbo pogodbeno dogovorjenih del (rušitev dimnika na objektu S). Trdila je, da tožena stranka dela ni opravila v dogovorjenem roku, niti v naknadnem roku za izpolnitev pogodbe, zaradi česar je pogodbo razdrla. Tožena stranka se je branila s trditvijo, da je z deli pravočasno začela, vendar, z njimi pa je morala prekiniti, zaradi izvedbe zaščite delovnega okolja. Za zaščito delovnega okolja je bila zadolžena tožeča stranka, ki pa tožene stranke ni nikoli obvestila, da naj z deli nadaljuje. Med strankama je nesporno: -da sta sklenili pogodbo, na podlagi katere se je tožena stranka zavezala porušiti dimnik na objektu S, -skladno s pogodbo je tožeča stranka toženi stranki plačala avans v višini 250.000,00 SIT, -da tožena stranka pogodbenega dela ni opravila. Sodišče prve stopnje je tudi zaključilo, da je prišlo do razdrtja pogodbe. O tem dejstvu, ki je odločilno pa, ni podalo nobenih razlogov zaradi česar sodbe ni mogoče preizkusiti. Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega pritožbi ugodilo in razveljavilo izpodbijano sodbo ter zadevo vrnilo v novo sojenje (1. odst. 369. člena ZPP/77). V novem postopku bo moralo sodišče prve stopnje glede na nasprotujoče trditve strank, ugotoviti, ali so bili podani pogoji za razdrtje pogodbe po določbi 124. člena ZOR ter o svojih ugotovitvah podati razloge.