Jedro

Morebitna povezanost žene predlagatelja s katerim sodnikom Okrajnega sodišča v Slovenj Gradcu bi lahko predstavljala razlog za izločitev tega sodnika.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Pred Okrajnim sodiščem v Slovenj Gradcu je v teku nepravdna zadeva za določitev odškodnine. Predlog je bil vložen 14. 1. 2014. Okrajno sodišče v Slovenj Gradcu je poslalo dopis, v katerem je navedlo, da predlagatelj trdi, da je soproga predlagatelja sodnica sodišča, ki se nahaja v isti zgradbi kot sodišče, pred katerim je v teku zadeva, da so se tekom trajanja postopka pojavile nove okoliščine, in sicer, da je zadeva dobila medijsko pozornost, kar dokazujejo časopisni članki, iz katerih sledi, da naj bi predlagatelj imel „veze“ na sodišču in da je bila zadeva dodeljena okrožnici sodnici na Okrožnem sodišču v Slovenj Gradcu, kjer je zaposlena žena predlagatelja.

2. Predlog ni utemeljen.

3. Sodišče je že odločalo o predlogu za prenos krajevne pristojnosti.1 Odločilo je, da dejstvo, da je zakonski partner ene izmed strank sodnik sodišča, ki se nahaja v isti zgradbi2 kot sodišče, pred katerim je v teku zadeva, samo po sebi še ni razlog za prenos krajevne pristojnosti zavoljo zavarovanja objektivne nepristranskosti. Lahko pa to postane, če so podane še dodatne okoliščine, zaradi katerih bi bil pri zunanjem opazovalcu lahko podan dvom v nepristranskost sodišča. Takšne okoliščine so običajno majhnost sodišča, pred katerim je v teku zadeva. Nadalje je zapisalo, da v obravnavani zadevi soproga predlagatelja ni sodnica sodišča, pred katerim je zadeva v teku. Prav tako ne gre za majhno sodišče, marveč za srednje veliko sodišče. Najpomembnejša okoliščina, ki govori zoper ugoditev predlogu za prenos krajevne pristojnosti, pa je dejstvo, da je zadeva v teku že osmo leto. Predlog, ki je vložen 8 let po začetku teka sodnega postopka, ni skladen z zahtevami iz 11. člena ZPP. Ravno ugoditev takšnemu predlogu, bi vzbudila dvom v nepristranskost novo določenega sodišča. Pri zunanjem opazovalcu bi namreč utegnila vzbuditi sum, da je bil predlog vložen zaradi nezadovoljstva stranke z odločanjem sodišča. 4. Predlagatelj ne poda novih, obrazloženih okoliščin, ki bi predstavljale podlago za drugačno odločitev. Posplošena navedba, da se govori, da ima predlagatelj “veze“ na sodišču, ne zadošča. Navedba, da je bila žena predlagatelja sodelavka sodnikov, pa prav tako ne predstavlja tehtnega razloga za prenos pristojnosti. Sodniki vseh sodišč odločajo na podlagi ustave in zakonov, pri opravljanju svoje funkcije pa morajo vselej ravnati tako, da varujejo nepristranskost in neodvisnost sojenja ter ugled sodniške službe. Morebitna povezanost žene predlagatelja s katerim sodnikom Okrajnega sodišča v Slovenj Gradcu bi lahko predstavljala razlog za izločitev tega sodnika (70. člen ZPP). Vendar o taki povezanosti ni mogoče sklepati vnaprej. O obstoju izločitvenega razloga bi namreč moral obstajati sklep, s katerim bi bilo zahtevi za izločitev sodnika ugodeno. V primeru, da bi bili izločeni vsi sodniki pristojnega sodišča, pa bi prišla v poštev nujna delegacija na podlagi 66. člena ZPP, in ne delegacija iz razlogov smotrnosti na podlagi 67. člena ZPP.

5. Iz navedenih razlogov je Vrhovno sodišče predlog za prenos pristojnosti, ki ga je vložil predlagatelj, zavrnilo.

1 Sklep I R 78/2021 z dne 21. 7. 2021. 2 Soproga predlagatelja ni sodnica sodišča, pred katerim teče zadeva.