Jedro

Ves konkretni dejanski stan predložene zadeve izhaja že iz uvoda: pravna oseba s sedežem v Liechtensteinu v Republiki Sloveniji terja priznanje newyorške sodbe, ki se glasi na plačilo 3,744.855,33 USD, zoper pravno osebo s sedežem v Republiki Srbiji. Pritožnica utemeljeno uveljavlja, da je bilo predlogu za priznanje ugodeno kljub temu, da sodba, katere priznanje se je zahtevalo, s pravom RS ter z njegovimi pravnimi subjekti in objekti nima nobene stične točke. Pritožbeno sodišče v tej zvezi ugotavlja, da predlagateljica zlasti ni navedla, da bi imela nasprotna udeleženka v RS kakšno premoženje (na katerega bi lahko segla v morebitnem postopku izvršbe ali zavarovanja), kar v okoliščinah zgoraj navedenega dejanskega stanja pomeni, da interesa za priznanje navedene newyorške sodbe nima.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se ugovoru proti sklepu Okrožnega sodišča v Mariboru, opr. št. IV R 25/2001 z dne 9. 4. 2003 (popravljenemu s sklepom, opr. št. V R 2/2003 z dne 3. 12. 2004) ugodi in se predlog za priznanje sodbe Vrhovnega sodišča države New York, Okrožja New York, ZDA, opr. št. 604/846/97 z dne 4. 12. 1997, zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo ugovor nasprotne udeleženke proti sklepu, opr. št. IV R 25/2001 z dne 9. 4. 2003 (popravljenemu s sklepom, opr. št. V R 2/2003 z dne 3. 12. 2004). Nasprotno udeleženko je istočasno zavezalo, da predlagateljici povrne stroške postopka v znesku 36.550,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi, v 15 dneh.

2. Proti sklepu o zavrnitvi ugovora vlaga pritožbo nasprotna udeleženka. Uveljavlja „vse pritožbene razloge“ in predlaga, naj Vrhovno sodišče ugodi pritožbi in razveljavi izpodbijani sklep. Stroškov pri tem ne priglaša. 3. Na vročeno pritožbo predlagateljica ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena.

4. Ves konkretni dejanski stan predložene zadeve izhaja že iz uvoda sklepa pritožbenega sodišča: pravna oseba s sedežem v Liechtensteinu v Republiki Sloveniji (RS) terja priznanje newyorške sodbe, ki se glasi na plačilo 3,744.855,33 USD, zoper pravno osebo s sedežem v Republiki Srbiji.

5. Predpostavka vsakega civilnega postopka, v katerem stranka zasleduje pravno varstvo določene vsebine, je, da s svojim pravovarstvenim zahtevkom more izboljšati svoj pravni položaj, to je, da ima od svojega zahtevka kakšno pravno korist. Ta predpostavka velja tudi v postopku za priznanje tuje sodne odločbe. V Zakonu o mednarodnem zasebnem pravu in postopku (Uradni list RS, št. 56/1999; ZMZPP) so namreč urejena le posamezna vprašanja tega postopka; glede ostalih procesnih vprašanj pa ta zakon (v 111. členu) odkazuje na smiselno uporabo določb Zakona o nepravdnem postopku (Uradni list SRS, št. 30/1986; ZNP), v katerem je nadalje (v 37. členu) določena smiselna subsidiarna uporaba določb Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/1999 s spremembami; ZPP). Predlog za priznanje tuje sodne odločbe, za katerega njegov vložnik ne bi imel nobenega pravnega interesa, bi bilo zato treba na podlagi smiselno uporabljene določbe prvega odstavka 274. člena ZPP zavreči („če ni podana pravna korist tožeče stranke za vložitev tožbe“). Neuporaba te določbe je tudi v postopku priznanja tuje sodne odločbe bistvena kršitev po prvem odstavku 339. člena ZPP.

6. Pritožnica navedeno procesno kršitev utemeljeno uveljavlja z očitkom, po vsebini, da je bilo predlogu za priznanje ugodeno kljub temu, da sodba, katere priznanje se je zahtevalo, s pravom RS ter z njegovimi pravnimi subjekti in objekti nima nobene stične točke. Pritožbeno sodišče v tej zvezi ugotavlja, da predlagateljica zlasti ni navedla, da bi imela nasprotna udeleženka v RS kakšno premoženje (na katerega bi lahko segla v morebitnem postopku izvršbe ali zavarovanja), kar v okoliščinah zgoraj navedenega dejanskega stanja pomeni, da interesa za priznanje navedene newyorške sodbe nima.

7. Ker sodišče prve stopnje ni ravnalo v skladu z zapovedjo po prvem odstavku 274. člena ZPP, je storilo bistveno kršitev določb postopka po smiselno uporabljenem prvem odstavku 339. člena ZPP. Vrhovno kot pritožbeno sodišče je zato na podlagi smiselno uporabljene 3. točke 365. člena ZPP pritožbi nasprotne udeleženke ugodilo ter izpodbijani sklep sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je njenemu ugovoru proti (v izreku tega sklepa) navedenemu sklepu o priznanju tuje sodne odločbe ugodilo in predlagateljičin predlog zavrglo.