Jedro

Sodišče prve stopnje ni odločilo o podrednem tožbenem zahtevku, ki ga je tožnica postavila pogojno, in sicer za primer, da sodišče prve stopnje ne bi v celoti ugodilo ugotovitvenemu delu tožbenega zahtevka na ugotovitev solastninske pravice. Sodišče prve stopnje o njenem podrejenem tožbenem zahtevku ni odločilo, zato je ta pritožbena izvajanja šteti za pravočasen predlog za izdajo dopolnilne sodbe v skladu s 325. členom ZPP.

Izrek

I. Pritožbi tožene stranke se ugodi in se izpodbijana stroškovna odločitev sodbe sodišča prve stopnje (izrek pod III) razveljavi in v tem obsegu vrne zadeva sodišču prve stopnje v novo odločanje.

II. Pritožba tožeče stranke zoper odločitev, da se v presežku - glede parcele številka 730/3 k.o. S. in zakonskih zamudnih obresti od priznanih pravdnih stroškov od dneva izdaje sodbe do izteka roka 15 dni, tožbeni zahtevek zavrne (izrek pod IV), se zavrne in se v tem obsegu potrdi zamudna sodba sodišča prve stopnje.

III. Tožeča stranka je dolžna sama kriti svoje stroške pritožbenega postopka, odločitev o pritožbenih stroških tožene stranke se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano zamudno sodbo je sodišče prve stopnje v izreku pod I ugotovilo, da znaša solastniški delež tožeče stranke (v nadaljevanju tožnica) na skupnem premoženju pravdnih strank, ki predstavlja parc. št. 731/1 k.o. S. (ID 402), parc. št. 731/4 k.o. S. (ID 668) 50 % oziroma 1/2 celote in tožene stranke (v nadaljevanju toženec) 50 % oziroma 1/2 celote. V izreku pod II je odločilo, da je vsaka od pravdnih strank upravičena predlagati zemljiškoknjižne vpise na podlagi te sodbe, v izreku pod III je tožencu naložilo povrnitev pravdnih stroškov tožnici v znesku 1.251,72 EUR v roku 15 dni in v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, v izreku pod IV pa je v presežku - glede parcele številka 730/3 k.o. S. in zakonskih zamudnih obresti od priznanih pravdnih stroškov od dneva izdaje sodbe do izteka roka 15 dni tožbeni zahtevek, kot neutemeljen zavrnilo.

2. Zoper citirano sodbo sta vložili pravočasni pritožbi obe pravdni stranki. Tožeča stranka izpodbija izrek sodbe sodišča prve stopnje pod IV ob uveljavljanju vseh pritožbenih razlogov iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in se v pritožbenem predlogu zavzema za spremembo izpodbijanega dela sodbe tako, da se v zavrnjenem delu - glede parcele številka 730/3 k.o. S. ugodi podrejenemu tožbenemu zahtevku oziroma podrejeno, da se zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno obravnavo. Priglaša pritožbene stroške.

3. Tožena stranka izpodbija stroškovno odločitev sodišča prve stopnje (izrek pod III) ob uveljavljanju pritožbenega razloga bistvene kršitve določb procesnega prava in se v pritožbenem predlogu zavzema za spremembo izpodbijanega dela sodbe v smeri celotne zavrnitve stroškovnega zahtevka tožnice. Priglaša pritožbene stroške.

4. Pravdni stranki na pritožbo druge nista odgovorili.

5. Pritožba toženca je utemeljena, pritožba tožnice pa ni utemeljena.

K pritožbi tožnice:

6. Pritožba tožnice v uvodu v celoti izpodbija 4. točko izreka zamudne sodbe sodišča prve stopnje, s katerim je sodišče prve stopnje v presežku - glede parcele številka 730/3 k.o. S. zavrnilo ugotovitveni del tožbenega zahtevka, da znaša solastniški delež tožnice na tej parcelni številki 50 % oziroma 1/2 celote, vendar pritožba vsebinsko takšne odločitve ne graja, kot tudi ne zavrnjenega obrestnega dela zahtevka od pravdnih stroškov. V tem obsegu je pritožbeno sodišče odločitev preizkusilo samo po uradni dolžnosti - glede pravilne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb procesnega prava, kot to določa drugi odstavek 350. člena ZPP. Pri tem pregledu je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je izpodbijani del odločitve sodišča prve stopnje povsem pravilen oziroma da je v tem obsegu sodišče prve stopnje uporabilo pravo materialno pravo, ko je svojo odločitev oprlo na določilo Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerij - 12. 50. in 59. člen ter na 8. in 48. člen Stvarnopravnega zakonika (v nadaljevanju SPZ). Sprejeto odločitev v tem delu zavrnjenega stvarnopravnega zahtevka glede parcele številka 730/3 k.o. S. je natančno in skrbno obrazložilo, česar, kot je že navedeno, pritožba v razlogih ne graja, pri svojem delu pa tudi ni storilo tistih bistvenih kršitev določb procesnega prava, na katere je pritožbeno sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti. V tem obsegu je pritožbeno sodišče pritožbo tožnice kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani del sodbe sodišča prve stopnje - 353. člen ZPP.

7. Vsa pritožbena izvajanja so usmerjena zgolj v prikazovanje, da sodišče prve stopnje ni odločilo o podrednem tožbenem zahtevku, ki ga je tožnica postavila pogojno, in sicer za primer, da sodišče prve stopnje ne bi v celoti ugodilo ugotovitvenemu delu tožbenega zahtevka na ugotovitev solastninske pravice tudi glede parcelne številke 730/3 k.o. S.. O tem delu tožbenega zahtevka, ki je v tožbi postavljen pod točko 2, namreč sodišče prve stopnje ni odločilo, pri čemer se je sicer sklicevalo na odločbo Vrhovnega sodišča RS v zadevi II Ips 449/97, ki pa govori ravno o tem, da kadar tožeča stranka uveljavlja dva ali več tožbenih zahtevkov tako, da predlaga sodišču, da naj ugodi naslednjemu zahtevku, če spozna, da tisti zahtevek, ki ga uveljavlja pred njim, ni utemeljen, se šteje, da je podrejeni zahtevek postavljen pogojno, sodišče pa o njem odloča samo v primeru, če primarni zahtevek zavrne kot neutemeljen, če pa primarnemu zahtevku ugodi, o podrejenem zahtevku ne odloča. Pritožba pravilno navaja, da sodišče prve stopnje o njenem podrejenem tožbenem zahtevku ni odločilo, zato je ta pritožbena izvajanja šteti za pravočasen predlog za izdajo dopolnilne sodbe v skladu s 325. členom ZPP.

8. Tožnica s svojo pritožbo ni uspela, zato je dolžna sama nositi svoje stroške pritožbenega postopka - prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP.

K pritožbi toženca:

9. Toženec izpodbija le stroškovno odločitev sodišča prve stopnje, ker pa v obravnavani zadevi sodišče prve stopnje ni odločilo o podrejenem tožbenem zahtevku, ni moglo ugotoviti pravilnega uspeha pravdnih strank, zato je pritožbeno sodišče sledilo v tem obsegu utemeljeni pritožbi toženca in je izpodbijano stroškovno odločitev sodišča prve stopnje razveljavilo in v tem obsegu vrnilo zadevo istemu sodišču v novo odločanje. Ko bo slednje odločilo tudi o podrejeno postavljenem tožbenem zahtevku, bo lahko glede na uspeh v pravdi pravilno odločilo tudi o pravdnih stroških.

10. Odločitev o pritožbenih stroških toženca se pridrži za končno odločbo.