Jedro

V obravnavani zadevi je sodišče prve stopnje po načelu uspeha v sporu iz 154. člena ZPP tožencu naložilo, da tožnici povrne stroške postopka. Vendar je tožničinega pooblaščenca tudi še po prenehanju opravljanja odvetniške dejavnosti zmotno obravnavalo kot odvetnika in mu kot odvetniku v celoti tudi odmerilo nagrado za opravljena pravdna dejanja. Za kaj takega pa po materialnem pravu in sodni praksi od prenehanja odvetniške dejavnosti dalje, ni podlage.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani stroškovni sklep v VI. točki izreka spremeni tako, da se znesek 386,25 EUR zniža na znesek 140,45 EUR.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je pravnomočno1 odpravilo odločbo z dne 21. 12. 2016 v delu, kolikor se nanaša na 1. odstavek izreka odločbe z dne 7. 9. 2016, ter 1. odstavek izreka odločbe z dne 7. 9. 2016, tožnici priznalo pravico do dodatka za pomoč in postrežbo od 24. 11. 2015 dalje, ki se izplačuje v znesku 146,06 EUR mesečno od 1. 1. 2016 dalje, in izplačilo naložilo tožencu. V preostalem je tožbeni zahtevek pravnomočno zavrnilo. S VI. točko izreka je tožencu naložilo, da tožnici povrne 386,25 EUR stroškov postopka, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Izključno zoper stroškovni sklep v VI. točki izreka se pritožuje toženec iz vseh pritožbenih razlogov. Po 17. členu ZOdv je do plačila za delo in povrnitve stroškov po OT upravičen le odvetnik. Po podatkih AJPES pa A.A. od 31. 3. 2017 dalje ne opravlja več odvetniške dejavnosti, zato od takrat dalje ni upravičen do povračila nagrade po OT. Predlaga, da se priznan znesek povračila stroškov postopka zniža na stroške za sestavo tožbe.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Po preizkusu zadeve v izpodbijanem delu, torej zgolj v obsegu stroškovnega sklepa v VI. točki izreka, in v skladu z 2. odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP)2 pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pri odmeri stroškov postopka delno zmotno uporabilo materialno pravo.

5. V obravnavani zadevi je sodišče prve stopnje po načelu uspeha v sporu iz 154. člena ZPP tožencu naložilo, da tožnici povrne stroške postopka. Vendar je tožničinega pooblaščenca tudi še po prenehanju opravljanja odvetniške dejavnosti zmotno obravnavalo kot odvetnika in mu kot odvetniku v celoti tudi odmerilo nagrado za opravljena pravdna dejanja. Za kaj takega pa po materialnem pravu in sodni praksi3 od prenehanja odvetniške dejavnosti dalje, ni podlage.

6. Pravdni stroški so izdatki, ki nastanejo med postopkom ali zaradi postopka. Obsegajo tudi nagrado za delo odvetnika in drugih oseb, ki jim zakon priznava pravico do nagrade (151. člena ZPP). Pravico do nagrade ima torej le odvetnik, med tem ko mora upravičenje drugih oseb do nagrade izhajati iz zakona. Po 1. odstavku 17. člena Zakona o odvetništvu (ZOdv)4 je odvetnik upravičen do plačila za svoje delo in do povračila stroškov v zvezi z opravljenim delom po Odvetniški tarifi (OT).5

7. V obravnavanem primeru je bila tožba vložena 6. 2. 2017 po pooblaščenem odvetniku A.A.. Nadaljnja pravdna dejanja, vključno s pripravljalno vlogo6 in zastopanjem na naroku so bila sicer opravljena po istem pooblaščencu, vendar po tem, ko je po podatkih AJPES 31. 3. 2017 že prenehal opravljati odvetniško dejavnost. Pomeni, da je v stroške postopka mogoče zakonito priznati le nagrado za tožbo, ne pa tudi za pripravljalno vlogo in zastopanje na naroku, ki jih je zmotno priznalo sodišče prve stopnje.

8. Glede na predhodno obrazloženo je bilo potrebno pritožbi ugoditi in ob pravilni uporabi ZPP, ZOdv in OT izpodbijani stroškovni sklep v VI. točki izreka na temelju 3. točke 365. člena ZPP spremeniti tako, kot je razvidno iz izreka tega sklepa. Torej dosojenih 386,25 EUR stroškov postopka znižati na 140,45 EUR in priznati nagrado za tožbo (300 točk) ter z njo povezane materialne stroške (6 točk).

1 Pritožba zoper sodbo v obsegu od I. do V. točke izreka ni bila vložena, zato ni predmet presoje pritožbenega sodišča. 2 Ur. l. RS, št. 73/07 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami. 3 Na primer Psp 155/2011. 4 Ur. l. RS, št. 18/1993 s spremembami. 5 Ur. l. RS, št. 2/15. 6 Vloga z dne 25. 5. 2017 v sodnem spisu na listovni št. 20.