- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep II Cp 2528/2017
ECLI:SI:VSLJ:2018:II.CP.2528.2017 Civilni oddelek
Povzetek
- Odvzem poslovne sposobnosti - V postopku za odvzem poslovne sposobnosti se obravnava vprašanje, kdo je materialni udeleženec in kdo lahko vloži pritožbo.Sodišče presoja, ali ima B. B. status formalnega ali materialnega udeleženca v postopku za odvzem poslovne sposobnosti njegovi materi, ter ali je pritožba utemeljena.
- Status udeleženca v postopku - Ali ima B. B. pravico do udeležbe v postopku, ki ga je predlagala njegova sestra in nečakinja.Sodišče ugotavlja, da B. B. ni bil predlagatelj postopka in zato nima statusa udeleženca.
- Spoštovanje človekovih pravic - Ali je bilo v postopku spoštovano pravico B. B. do udeležbe in zaščite njegovih interesov.Pritožnik navaja kršitev človekovih pravic, vendar sodišče ugotavlja, da je pritožba neutemeljena.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
V postopku za odvzem poslovne sposobnosti je materialni udeleženec samo oseba, o katere poslovni sposobnosti se odloča.
Izrek
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Obrazložitev
1. Sodišče je zavrglo pritožbi nasprotne udeleženke A. B. z dne 13. 1. 2017 in 13. 2. 2017 (I. in II. točka) ter pritožbo B. B. (III. točka). Prvi dve pritožbi je v imenu nasprotne udeleženke A. B. vložil njen sin B. B., ki do zaključka postopka na prvi stopnji ni predložil pooblastila za zastopanje, niti dokaza, da ima opravljen pravniški državni izpit, kljub temu, da je bil k temu pozvan v sklepu z dne 4. 4. 2017 in 1. 6. 2017. Sodišče je zavrglo tudi pritožbo, ki jo je zoper sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. N 78/2016 z dne 6. 12. 2016 vložil B. B. v svojem imenu, ker nima statusa formalnega udeleženca predmetnega nepravdnega postopka, niti ni materialni udeleženec, ker s sodno odločbo, s katero je bila odvzeta poslovna sposobnost njegovi materi, ni prizadet njegov pravni interes.
2. Zoper odločitev sodišča o zavrženju pritožb vlaga laično pritožbo B. B. V obrazložitvi navaja, da v postopku niso bile spoštovane človekove pravice. Predlagateljici sta vložili predlog za odvzem poslovne sposobnosti svoji materi oziroma babici, zato da bi jo lahko poslali v dom za ostarele, kjer bo hitro končala svojo življenjsko pot. Sodišče bi moralo ugotoviti, da razlogov za odvzem opravilne sposobnosti materi ni in da pritožnik ne bi smel biti izključen iz nepravdnega postopka, ker je prav on tisti, ki skrbi za ostarelo mater.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožnik nekritično prezre, da je na naroku dne 6. 12. 2016 umaknil predlog za udeležbo v postopku za odvzem opravilne sposobnosti njegovi materi, ki se je začel na predlog njegove sestre in nečakinje. Zato je materialnopravno zmotno pritožbeno stališče, da mu pripada status udeleženca postopka, ker je sin nasprotne udeleženke in zanjo skrbi. Ker pritožnik ni bil predlagatelj postopka, nima statusa formalnega udeleženca, prav tako tudi nima položaja materialnega udeleženca. V postopku za odvzem poslovne sposobnosti je namreč materialni udeleženec samo oseba, o katere poslovni sposobnosti se odloča. Vsi drugi so lahko le formalni udeleženci z izjemo skrbnika osebe in pristojnega centra za socialno delo, ki mu zakon v 46. členu Zakona o nepravdnem postopku (ZNP) daje pravico, da se udeležujeta postopka.
5. Če je pritožnik mnenja, da bosta predlagateljici posegli v njegove pravice in koristi, bo te moral zaščititi v drugih postopkih, z drugimi pravnimi sredstvi, ne pa s pritožbo v tem postopku.
6. Razlogi, ki jih navaja pritožnik so nerelevantni za odločitev v tej zadevi, zato je pritožba neutemeljena in ker pritožbeno sodišče tudi ni našlo tistih absolutnih bistvenih kršitev postopka, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP izpodbijani sklep potrdilo.