Jedro

Dejansko stanje, na katerem temelji izpodbijana odločba, je bilo podano že preden je tožnik vložil prošnjo za brezplačno pravno pomoč, zato čas izdaje izpodbijane odločbe na njeno pravilnost in zakonitost ni mogel vplivati.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z odločbo navedeno v uvodu sodbe je Okrožno sodišče v Kopru zavrnilo tožnikovo prošnjo z dne 1. 6. 2010 za dodelitev brezplačne pravne pomoči v izvršilni zadevi opr. št. In 36/2009 pri Okrajnem sodišču v Kopru. Na podlagi ugotovitve, da je sklep Okrajnega sodišča v Kopru In 26/2009 o dovolitvi izvršbe postal pravnomočen dne 2. 3. 2010 in ob upoštevanju dejstva, da je izvršilni naslov v navedeni izvršbi pravnomočna in izvršljiva sodba Okrožnega sodišča v Kopru z dne 9. 3. 2004, Okrožno sodišče ugotavlja, da dodelitev brezplačne pravne pomoči za zastopanje v navedeni izvršilni zadevi tožniku, ni smotrna. Zato je tožnikovo prošnjo v skladu s 24. členom Zakona o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS, št. 96/04-uradno prečiščeno besedilo in 23/08 – ZBPP) kot neutemeljeno zavrnilo.

Tožnik z vlogama z dne 8. 10. 2010 in 20. 10. 2010, ki ju je sodišče obravnavalo kot tožbo, izpodbija tudi zgoraj navedeno odločbo. Navaja okoliščine zaradi katerih meni, da bo zaradi zavlačevanja v postopkih odločanja o njegovih prošnjah za brezplačno pravno pomoč, neupravičeno poseženo v njegove nepremičnine in bo zato ob svoj dom. Toženi stranki očita, da je o njegovih prošnjah odločila šele po treh mesecih, čeprav je razpolagala z vsemi podatki že ob vložitvi prošnje. Prepričan je, da brez pravnega zastopanja, sam ne bo mogel dokazati, da spremembe v lastništvu njegovega doma niso utemeljene. Smiselno sodišču predlaga, da tožbi ugodi in izpodbijano odločbo odpravi.

Tožena stranka, ki je sodišču predložila spis, odgovora na tožbo ni podala.

Tožba ni utemeljena.

Po presoji sodišča je izpodbijana odločba pravilna in zakonita, saj ima oporo v citiranih določbah ZBPP ter izhaja iz podatkov v spisu. Tožena stranka je v obrazložitvi izpodbijane odločbe podala pravilne razloge za svojo odločitev. Sodišče zato v celoti sledi obrazložitvi izpodbijane odločbe in ponovno ne navaja razlogov za svojo odločitev (2. odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, Uradni list RS, št. 105/06 in 62/10 – ZUS-1). V zvezi z navedbami v tožbi pa še dodaja: Iz podatkov v predloženem spisu sicer res izhaja, da je tožnik vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči v pravni zadevi izvršilnega postopka pod opr. št. In 36/09 že dne 28. 5. 2010, izpodbijana odločba pa je bila izdana šele 24. 9. 2010. Ker je tožnik navedeno prošnjo podal na predpisanem obrazcu 8. 6. 2010 bi tudi po presoji sodišča tožena stranka lahko o njej odločila že po prejemu obrazca in ne šele v mesecu septembru. Navedena pomanjkljivost pa na pravilnost odločitve ni mogla vplivati. Sklep, s katerim je bila dne 17. 3. 2009 dovoljena izvršba In 36/2009-2, je namreč postal pravnomočen dne 2. 3. 2010. To pa pomeni, da je bilo dejansko stanje, na katerem temelji izpodbijana odločba, podano že preden je tožnik vložil prošnjo za brezplačno pravno pomoč v zadevi In 36/2009. Čas izdaje izpodbijane odločbe zato na njeno pravilnost in zakonitost ni mogel vplivati. Zato je neutemeljen tožbeni očitek o namernem zavlačevanju postopka in trditev, da mu je bila s tem odvzeta možnost do strokovnega zastopanja v zadevi In 36/2009. Sodišče tožniku pojasnjuje, da druge okoliščine, ki jih navaja v tožbi, za odločanje v zadevi dodelitve brezplačne pravne pomoči v obliki pravnega zastopanja v izvršilnem postopku In 36/2009, niso pravno pomembne.

Na podlagi navedenega je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo po 1. odstavku 63. člena ZUS-1