Jedro

Dejstvo, da je kasneje subjekt vpisa predložil računovodski poročili za leto 2004 in 2005 AJPESU ne more preprečiti posledice, ki jo na nepravočasnost predložitve poročil v dveh zaporednih letih veže predpis. Ni pa tudi podlage za očitek pritožnika, češ da bi moral AJPES ali sodišče prve stopnje pritožnika opozoriti, da je potrebno poročila predložiti in kakšne so pravne posledice nepredložitve poročil, saj je predložitev letnega poročila za tekoče leto do določenega roka zakonska obveznost vsake gospodarske družbe.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se subjekt vpisa, vpisan pod vložno št. izbriše iz sodnega registra.

Zoper ta sklep se pritožuje subjekt vpisa po svojem pooblaščencu iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga njegovo razveljavitev ter ustavitev postopka izbrisa. V pritožbi navaja, da gre v predmetnem primeru za povsem nesorazmeren ukrep med obveznostjo obveščanja AJPES in likvidiranjem družbe. Če je letno računovodsko poročilo tako pomembno, da se nanj veže katastrofalna posledica izbrisa, potem bi moral biti postopek glede tega tak, da bi AJPES ali sodišče morebitnega zamudnika na to posebej opozorilo in ga opomnilo. Takega opozorila pa subjekt vpisa ni prejel. Po drugi strani pa poročilo za družbo, ki je komaj kaj poslovala v kritičnem času, ne more vsebovati tako pomembnih podatkov, da bi bili usodni za državo ali javnost. Sicer pa je družba letno-računovodsko poročilo za zadnji dve zaporedni leti AJPESU predložila takoj, ko je bila na to opozorjena. V nadalje v pritožbi pojasnjuje, zakaj je prišlo do tega, da letna-računovodska poročila dve leti niso bila predložena in se pri tem sklicuje na bolezen direktorja T.B.. Navaja tudi, da ima subjekt vpisa nekaj premoženja, to je osnovno pisarniško opremo, računalnik in nekaj informacijskih baz podatkov, ki so pomembni za nadaljnje poslovanje, poseduje pa tudi druge premičnine. Stranka se je tudi dokapitalizirala, kar potrjuje potrdilo o depozitu osnovnih sredstev z dne 25.2.2005 pri S. banki. Zato je odločitev sodišča prve stopnje neživljenjska in nepravična.

Pritožba subjekta vpisa ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep izdalo v skladu z določilom 1. odst. 32. člena v zvezi z 1. točko 1. odst. 25. člena Zakona o finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod). Razlog za izbris je v konkretnem primeru dejstvo, da subjekt vpisa v dveh zaporednih poslovnih letih ni predložil letnega poročila oz. letnega računovodskega poročila organizaciji, pooblaščeni za obdelovanje in objavljanje podatkov. Ne gre torej za to, da subjekt vpisa ne bi imel premoženja, tako da so navedbe pritožnika, češ da družba ima premoženje, že zaradi tega neupoštevne. Glede na jasno določilo 25. člena ZFPPod tudi ni mogoče upoštevati tistih navedb pritožnika, ki govorijo o neživljenjskosti in nepoštenosti take zakonske ureditve. Dejstvo, da je kasneje subjekt vpisa predložil računovodski poročili za leto 2004 in 2005 AJPESU ne more preprečiti posledice, ki jo na nepravočasnost predložitve poročil v dveh zaporednih letih veže predpis. Ni pa tudi podlage za očitek pritožnika, češ da bi moral AJPES ali sodišče prve stopnje pritožnika opozoriti, da je potrebno poročila predložiti in kakšne so pravne posledice nepredložitve poročil, saj je predložitev letnega poročila za tekoče leto do določenega roka zakonska obveznost vsake gospodarske družbe. Neupoštevne pa so tudi tiste trditve pritožnika, ki govore o tem, zakaj do predložitve poročila ni prišlo. Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.