Jedro

S spremembo v 19. členu ZPP je uvedena dodatna ustalitev stvarne pristojnosti. Okrajno sodišče ostane pristojno, tudi če se pozneje pojavijo okoliščine, po katerih bi bilo pristojno okrožno sodišče (pred novelo pa je veljalo le obratno, kar pa je bil nezaželen zastoj v postopku). Sodišče na svojo stvarno pristojnost na prvi stopnji ne pazi več ves čas po uradni dolžnosti, temveč le do določene faze postopka, in sicer le ob predhodnem preizkusu tožbe pred vročitvijo tožencu. Pozneje se lahko izreče za stvarno nepristojno še do razpisa glavne obravnave, vendar le na ugovor toženca v odgovoru na tožbo.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugovor stvarne pristojnosti zavrglo, ker je presodilo, da je prepozen.

2. Zoper sklep se je pravočasno zaradi napačne uporabe določb Zakona o pravdnem postopku pritožila tožena stranka. Meni, da bi moralo sodišče ob upoštevanju določbe 19. člena Zakona o pravdnem postopku na svojo pristojnost paziti med postopkom po uradni dolžnosti, glede na zvišanje zahtevka iz 14.400 na 28.400 EUR pa se izreči za stvarno nepristojno in ne ugovor stvarne pristojnosti zavreči. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

3. Na vročeno pritožbo tožeča stranka ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V skladu s prvim odstavkom 19. člena ZPP1 mora vsako sodišče med postopkom po uradni dolžnosti paziti na svojo stvarno pristojnost, kar pravilno opozarja tožena stranka v pritožbi, a spregleda, da ne ves čas postopka. Drugi odstavek tega člena namreč določa, da se sodišče prve stopnje lahko po uradni dolžnosti izreče za stvarno nepristojno ob predhodnem preizkusu tožbe, pozneje pa na ugovor tožene stranke, ki ga poda najkasneje v odgovoru na tožbo, do razpisa glavne obravnave. Navedene spremembe ZPP je prinesla novela ZPP-E2. 6. V predmetni zadevi je tožena stranka na tožbo odgovorila 3. 6. 2020. Prvi narok za glavno obravnavo je bil opravljen 5. 10. 2021. Tožeča stranka je tožbeni zahtevek spremenila na naroku 31. 3. 2022. Tožena stranka je ugovor stvarne pristojnosti podala v vlogi z dne 3. 1. 2023. 7. S spremembo v 19. členu je uvedena dodatna ustalitev stvarne pristojnosti. Okrajno sodišče ostane pristojno, tudi če se pozneje pojavijo okoliščine, po katerih bi bilo pristojno okrožno sodišče (pred novelo pa je veljalo le obratno, kar pa je bil nezaželen zastoj v postopku). Sodišče na svojo stvarno pristojnost na prvi stopnji ne pazi več ves čas po uradni dolžnosti, temveč le do določene faze postopka, in sicer le ob predhodnem preizkusu tožbe pred vročitvijo tožencu. Pozneje se lahko izreče za stvarno nepristojno še do razpisa glavne obravnave, vendar le na ugovor toženca v odgovoru na tožbo.3 Sodišče prve stopnje je zato ugovor pravilno zavrglo, ker je prepozen (pri tem je sicer zmotno razlagalo, da bi bil ta pravočasen, če bi ga tožena stranka uveljavljala takoj, ko je bilo to mogoče, torej na naroku 31. 3. 2022, najpozneje pa ob prejemu sklepa o postavitvi sodnega izvedenca z dne 2. 9. 2022).

8. Pritožba ni utemeljena in ker niti zatrjevani niti po uradni dolžnosti preizkušeni pritožbeni razlogi niso podani, je sodišče druge stopnje na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

9. V skladu s prvim odstavkom 366.a člena ZPP je o pritožbi odločila sodnica posameznica.

10. Odločitev o stroških postopka se pridrži za končno odločbo (četrti odstavek 163. člena ZPP).

1 Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, številka 26/1999, s kasnejšimi spremembami. 2 Uradni list RS, številka 10/2017. 3 Uvodna pojasnila k ZPP-E, GV 2017, Andrej Ekart, Vesna Rijavec in drugi, stran 25.