Jedro

Zakoniti zastopnik družbe pridobi pooblastilo za zastopanje družbe že s samim imenovanjem. Vpis zakonitega zastopnika gospodarske družbe v sodni register je le deklaratornega značaja. To pomeni, da oseba, ki trdi, da je zakoniti zastopnik družbe, pa ni vpisana v sodni register, svoje upravičenje za zastopanje lahko izkazuje s sklepom o imenovanju za zakonitega zastopnika.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožbo družbe D. d.o.o. in J. Z. proti sklepu registrskega sodišča opr. št. Srg 2010/2605 z dne 03. 02. 2010 (v nadaljevanju pritožba z dne 08. 02. 2010).

J. Z. in družba D. d.o.o. sta proti sklepu pravočasno vložila pritožbo, iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču smiselno predlagata, da pritožbi ugodi ter izpodbijani sklep spremeni tako, da njuni pritožbi z dne 08. 02. 2010 ugodi ter predlog za vpis predlaganih sprememb zavrže. Pritožba ni utemeljena.

Prvostopenjsko sodišče je zavrglo pritožbo J. Z. in družbe D. d.o.o. zoper sklep registrskega sodišča opr. št. Srg 2010/2605-6 z dne 03. 02. 2010 o vpisu spremembe družbenikov in poslovnih deležev, ker je ugotovilo, da J. Z. ni zakoniti zastopnik predlagatelja (subjekta vpisa). J. Z. je v tej pritožbi navedel, da jo vlaga kot "subjekt vpisa" in kot "eden izmed zakonitih zastopnikov". Pritožbo je torej vložil za družbo D. d.o.o. V skladu z določbo 32. člena Zakona o gospodarskih družbah družbo zastopajo in predstavljajo osebe, ki so določene z zakonom ali aktom o ustanovitvi družbe. Zakoniti zastopnik družbe pridobi pooblastilo za zastopanje družbe že s samim imenovanjem. Vpis zakonitega zastopnika gospodarske družbe v sodni register je le deklaratornega značaja. To pomeni, da oseba, ki trdi, da je zakoniti zastopnik družbe, pa ni vpisana v sodni register, svoje upravičenje za zastopanje lahko izkazuje s sklepom o imenovanju za zakonitega zastopnika.

Prvostopenjsko sodišče je ugotovilo, da je bil v sodni register (na dan vložitve pritožbe) vpisan kot zakoniti zastopnik družbe M. P.. J. Z., ki je bil v skladu z določili družbene pogodbe z aktom o lastninskem preoblikovanju stanovanjskega podjetja D. p.o. imenovan za direktorja družbe z mandatom do prve seje skupščine, pa je, kot je ugotovilo prvostopenjsko sodišče, glede na omejenost mandata do prve seje skupščine, mandat na tej skupščini prenehal ipso iure, s čimer se pritožbeno sodišče strinja (prim. sodbo in sklep VS RS III Ips 176/2007 z dne 02. 04. 2010). Razlaga, ki jo v zvezi s tem ponuja pritožnik, ni sprejemljiva. Niti niso z ničemer podprte njegove trditve, da navedbe o mandatu direktorja, ki jih navaja (prvostopenjski) sodnik, v aktih lastninjenja subjekta vpisa nimajo opore.

Ne drži pritožnikova trditev, da registrsko sodišče ni vzpostavilo stanja pred sodnim imenovanjem M. P. - ja za direktorja družbe dne 19. 08. 2004, na podlagi odločbe Vrhovnega sodišča RS opr. št. III Ips 14/2005 z dne 10. 11. 2005. To je prvostopenjsko sodišče storilo s sklepom Srg 2005/02189 z dne 22. 11. 2005, ko je ponovno vpisalo kot zakonitega zastopnika J. Z. - ja z dnem imenovanja 29. 10. 1998. Fotokopijo objave sklepa v Uradnem listu RS (št. 122/2006) je predložil pritožnik sam. Ker pa je J. Z. - ju mandat prenehal na prvi seji skupščine, bi moral izkazati, da je imel mandat za zastopanje v času vložitve pritožbe 09. 02. 2010. Listine, ki jih je predložil, tega ne izkazujejo.

Prvostopenjsko sodišče se je dolžno opredeljevati le do tistih navedb, ki so pravnoodločilne za odločitev, ki jo je sprejelo. V danem primeru torej do navedb, ki so pomembne za presojo, ali je bil J. Z. v času vložitve pritožbe z dne 08. 02. 2010 zakoniti zastopnik družbe D. d.o.o. Do teh pa se je prvostopenjsko sodišče opredelilo. Zato očitki pritožnika, da se prvostopenjsko sodišče ni opredelilo do navedb, dokaznih predlogov in listin, ki so bile priložene k pritožbi z dne 08. 02. 2010, niso utemeljeni.

Pritožnik pritožbe z dne 08. 02. 2010 ni vložil kot družbenih, temveč kot zakoniti zastopnik družbe. Zato se v pritožbi zoper sklep z dne 02. 09. 2010 ne more sklicevati na pravni interes družbenika kot udeleženca postopka.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je prvostopenjsko sodišče podalo jasne razloge za svojo odločitev. Očitana bistvena kršitev določb postopka iz 14. točke 2. odst. 339. člena ZPP v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP) in 19. členom Zakona o sodnem registru (ZSReg) torej ni podana. Prvostopenjsko sodišče pa tudi ni storilo nobene od ostalih kršitev, na katere je pritožbeno sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP in 19. členom ZSReg).

Pritožbeno sodišče je ob povedanem pritožbo J. Z. - ja in družbe D. d.o.o. zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 39. člena ZSReg).

Na ostale pritožbene navedbe, ki se nanašajo na vprašanje, ali je J. Z. v času vložitve pritožbe bil zakoniti zastopnik družbe D. d.o.o., pritožbeno sodišče ni odgovarjalo, ker so bodisi premalo konkretizirane, da bi lahko preizkusilo njihovo utemeljenost, bodisi za odločitev niso odločilnega pomena.

Ker je bila pritožba zoper sklep registrskega sodišča opr. št. Srg 2010/2605 z dne 03. 02. 2010 utemeljeno zavržena, pritožbeno sodišče ni odgovarjalo na pritožbene navedbe, ki se nanašajo na pravilnost izpodbijanega vpisa v procesnem in materialnopravnem smislu.