Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Pritožbena navedba, da je obravnavana nepremičnina jasno in nedvoumno izražena v darilni in izročilni pogodbi ter izjavi o soglasju z njo z dne 11.2.1985, ne drži. V navedeni listini, ki je podlaga za glavni vpis, so navedeni le zemljiškoknjižni vložki v katastrskih občinah in nekatere posamezne parcele, med katerimi pa ni obravnavane parcele. V listini, ki je podlaga za glavni vpis, obravnavana nepremičnina ni označena, tako kot določa zakon, to je s podatki, kot je označena v zemljiški knjigi, in ker zemljiškoknjižno sodišče postopa formalno, saj mora pri odločanju o vpisu presoditi vse formalnopravne elemente obstoja pravnega temelja in preveriti ali se podatki v listini, ki označujejo nepremičnino, ujemajo s podatki s katerimi je nepremičnina vpisana v zemljiški knjigi, formalnim pogojem za dovolitev vpisa ni bilo zadoščeno, zato je odločitev sodišča prve stopnje pravilna.
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor predlagatelja in potrdilo sklep sodniškega pomočnika Dn 1 z dne 24.8.2011, s katerim je bil zavrnjen predlog za vknjižbo lastninske pravice na parceli št. 1899/7 k.o. L. v korist predlagatelja na podlagi darilne in izročilne pogodbe ter izjave o soglasju z njo z dne 11.2.1985 in obvestila o poskusnem izračunu vrednosti nepremičnin Geodetske uprave RS za obravnavano parcelo. V izpodbijanem sklepu je ugotovljeno, da vsebina listine, ki je podlaga za glavni vpis, ne ustreza pogojem predlagane vknjižbe, saj nepremičnina v listini ni označena jasno in nedvoumno tako, da ni dvoma o tem, katera nepremičnina je predmet pravnega posla in tako niso izpolnjeni pogoji za dovolitev predlaganega vpisa.
Zoper navedeni sklep se pritožuje predlagatelj. Navaja, da so nepremičnine v pogodbi označene tako, da je jasno kakšna je bila volja izročevalca. V obravnavani zadevi je v celoti izpolnjen pogoj iz 31. člena ZZK-1, saj je nepremičnina v darilni in izročilni pogodbi ter izjavi o soglasju z njo jasno in nedvoumno izražena, tako da ni dvoma o tem, da je prav ta nepremičnina predmet prej navedene pogodbe. Zato je odločitev sodišča v nasprotju z 31. členom ZZK-1 in pomeni poseg v ustavno varovano lastninsko pravico. Predlaga, da se pritožbi ugodi in predlagani vpis dovoli. Navaja še, da je lastnik obravnavane parcele že več kot 35 let, oče mu je podaril vso svoje imetje, zato ne vidi druge možnosti, kot da mu je vpis dovoljen.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbena navedba, da je obravnavana nepremičnina jasno in nedvoumno izražena v darilni in izročilni pogodbi ter izjavi o soglasju z njo z dne 11.2.1985, ne drži. V navedeni listini, ki je podlaga za glavni vpis, so navedeni le zemljiškoknjižni vložki v katastrskih občinah L., B. in V. in nekatere posamezne parcele, med katerimi pa ni obravnavane parcele, kot je pravilno ugotovila že sodniška pomočnica v sklepu Dn 1 z dne 24.8.2011. V listini, ki je podlaga za glavni vpis, obravnavana nepremičnina ni označena, tako kot določa zakon, to je s podatki, kot je označena v zemljiški knjigi, in ker zemljiškoknjižno sodišče postopa formalno, saj mora pri odločanju o vpisu presoditi vse formalnopravne elemente obstoja pravnega temelja in preveriti ali se podatki v listini, ki označujejo nepremičnino, ujemajo s podatki s katerimi je nepremičnina vpisana v zemljiški knjigi, formalnim pogojem za dovolitev vpisa ni bilo zadoščeno, zato je odločitev sodišča prve stopnje pravilna. Upoštevaje vse navedeno je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka drugega odstavka 161. člena ZZK-1).