Jedro

Za krajevno nepristojno se je Okrajno sodišče na Ptuju izreklo potem, ko je že opravilo določena procesna dejanja (med drugim razpisalo narok za zaslišanje mladoletnice in odredilo vročitev obdolžilnega predloga) in s tem izvedlo tudi predhodni preizkus krajevne pristojnosti, kar pomeni, da je zamudilo časovno mejo, do katere se lahko sodišče po uradni dolžnosti še izreče za krajevno nepristojno (67. člen ZP-1 v zvezi z drugim odstavkom 436. člena ZKP).

Izrek

Za odločanje v tem postopku je pristojno Okrajno sodišče na Ptuju.

Obrazložitev

A.

1.Prekrškovni organ Policijska postaja Ptuj je proti mladoletni A. A. na Okrajno sodišče na Ptuju vložil obdolžilni predlog zaradi storitve prekrška po prvem odstavku 33. člena Zakona o proizvodnji in prometu s prepovedanimi drogami (ZPPPD). Okrajno sodišče na Ptuju je s sklepom PR 185/2026 z dne 11. 6. 2026 odločilo, da ni krajevno pristojno za odločanje v tej zadevi in da se zadeva odstopi v pristojno reševanje Okrajnemu sodišču v Kranju.

2.Okrajno sodišče v Kranju je pred Vrhovnim sodiščem Republike Slovenije sprožilo spor o pristojnosti. Ob tem se sklicuje na določbo prvega odstavka 67. člena Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1), ki napotuje na smiselno uporabo določb Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP), ki določa, da je preizkus krajevne pristojnosti po uradni dolžnosti v skrajšanem postopku časovno omejen do razpisa glavne obravnave (drugi odstavek 436. člena ZKP). Pristojnost Okrajnega sodišča na Ptuju utemeljuje zlasti na okoliščini, da je Okrajno sodišče na Ptuju po prejemu obdolžilnega predloga, dne 10. 6. 2026 že razpisalo narok za zaslišanje mladoletnice za dne 30. 6. 2026, dne 11. 6. 2026 pa zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Kranju, čeprav je bila sodišču primarna navezna okoliščina - stalno ali začasno prebivališče mladoletnice - za določitev krajevne pristojnosti znana že od trenutka prejema obdolžilnega predloga.

B.

3.O sporu o pristojnosti med okrajnimi sodišči odloči skupno neposredno višje sodišče (prvi odstavek 83. člena ZP-1). Ker Okrajno sodišče v Kranju spada v območje Višjega sodišča v Ljubljani, Okrajno sodišče na Ptuju pa v območje Višjega sodišča v Mariboru, mora o sporu o pristojnosti odločiti Vrhovno sodišče kot skupno neposredno višje sodišče.

4.Vrhovno sodišče uvodoma pojasnjuje, da ZP-1 za razliko od ZKP, ki določa trenutek, po katerem se sodišče po uradni dolžnosti ne more več izreči za krajevno nepristojno (pravnomočnost obtožnice v rednem postopku - tretji odstavek 36. člena ZKP oziroma razpis glavne obravnave v skrajšanem postopku - drugi odstavek 436. člena ZKP), take izrecne določbe ne vsebuje, zato se glede tega vprašanja uporabljajo določbe zakona, ki ureja kazenski postopek. Prvi odstavek 67. člena ZP-1 napotuje na smiselno uporabo določb ZKP med drugim o glavni obravnavi v skrajšanem postopku pred okrajnimi sodišči in na smiselno uporabo določb kazenskega postopka glede prenosa krajevne pristojnosti, kjer je preizkus krajevne pristojnosti po uradni dolžnosti omejen do razpisa glavne obravnave (drugi odstavek 436. člena ZKP).1 O vprašanju časovne meje preizkusa po 82. členu ZP-1 se je tudi Vrhovno sodišče že izreklo in ga omejilo na predhodni preizkus krajevne pristojnosti po uradni dolžnosti.2

5.V obravnavani zadevi ob predhodnem preizkusu krajevne pristojnosti Okrajno sodišče na Ptuju, kot to utemeljeno navaja Okrajno sodišče v Kranju, v zvezi s svojo krajevno pristojnostjo ni imelo pomislekov, zato je postopek o prekršku tudi začelo. Za krajevno nepristojno se je izreklo potem, ko je po prejemu obdolžilnega predloga pridobilo seznam vodenih postopkov, izpis iz kazenske ter prekrškovne evidence za mladoletnico in preverilo njene podatke v Centralnem registru prebivalstva, na dan 10. 6. 2026 pa razpisalo narok za njeno zaslišanje za dne 30. 6. 2026 in s tem odredilo tudi vročitev obdolžilnega predloga mladoletnici. Okrajno sodišče na Ptuju je z razpisom naroka za zaslišanje mladoletnice že opravilo predhodni preizkus krajevne pristojnosti in tako zamudilo časovno mejo, do katere se lahko sodišče po uradni dolžnosti še izreče za krajevno nepristojno (67. člen ZP-1 v zvezi z drugim odstavkom 436. člena ZKP).

C.

6.Glede na navedeno je Vrhovno sodišče odločilo, da je za odločanje v predmetni zadevi krajevno pristojno Okrajno sodišče na Ptuju.

-------------------------------

1Več: P. Čas, N. Orel, v: Zakon o prekrških s komentarjem (ur. H. Jenull, P. Čas, N. Orel), Lexpera GV Založba, Ljubljana 2018, str. od 592 do 593.

2Npr. Sklepi Vrhovnega sodišča RS I Kr 56959/2018 z dne 3. 1. 2019, I Kr 16/2019 z dne 21. 3. 2019, I Kr 40/2020 z dne 24. 9. 2020, I Kr 13/2009 z dne 17. 3. 2009.