Jedro

Dokazi (zaključna spričevala), ki jih tožena stranka prilaga pritožbi, so predloženi prepozno in se jih pri odločanju ne upošteva, saj ni izkazano, da jih tožena stranka ne bi mogla predložiti do prvega naroka za glavno obravnavo oz. do zaključka glavne obravnave.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Stranki sami krijeta svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo razveljavilo sklep tožene stranke št. ... z dne 5. 5. 2009 (I. točka izreka) in toženi stranki naložilo, da je dolžna tožniku povrniti stroške postopka v znesku 743,46 EUR v roku 8 dni, v primeru zamude pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od izteka tega roka do plačila (II. točka izreka).

Zoper navedeno sodbo vlaga pravočasno pritožbo tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov in pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo primarno spremeni tako, da tožbeni zahtevek zavrne, podredno pa, da izpodbijano sodbo razveljavi ter vrne sodišču prve stopnje v ponovno sojenje, tožeči stranki pa naloži plačilo vseh stroškov pritožbenega postopka. Navaja, da je v dopisu Ministrstva za ... z dne 3. 8. 2006 jasno navedeno, da bi tožniku bilo podeljeno spričevalo o opravljanem zaključnem izpitu v primeru, če bi uspešno opravil zaključni izpit in s tem uspešno zaključil izobraževanje. Sodišče navedenega dopisa neutemeljeno ni upoštevalo in zaključek dokaznega postopka, da ima tožnik končano V. stopnjo izobrazbe na podlagi letnega spričevala, je napačen. Še manj lahko navedeno dokazuje vpis v Višjo ... šolo v Ljubljani. Tožena stranka vztraja, da je v obravnavani zadevi za izkazovanje V. stopnje izobrazbe bistvena predložitev spričevala o zaključnem izpitu iz …. šole pri CK ZK Slovenije Srednje ... šole. Tožena stranka opozarja na določilo v času tožnikovega šolanja veljavnega Zakona o srednjem šolstvu (Ur. l. SRS, št. 18/67, 20/70, 31/72 in 18/74), ki je v 3. odstavku 24. člena določal, da so na koncu šolanja v srednjih šolah zaključni izpiti. V podkrepitev dejanskemu izvajanju navedene določbe tožena stranka v pritožbi prilaga dve spričevali o zaključnem izpitu ... šole pri CK ZK Slovenije Srednje ... šole. Meni, da je na podlagi letnega spričevala tožnika očitno, da tožnik ni izpolnil tega pogoja. Tožena stranka je tudi prepričana, da se sodišče nepravilno sklicuje na sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča opr. št. Pdp 877/2006 z dne 15. 3. 2007, saj ne gre za identični spor. Navedena sodba je v večjem delu potrdila sodbo sodišča prve stopnje v zvezi z delovnim sporom zaradi transformacije delovnega razmerja. Pravnomočen in zavezujoč je namreč le izrek te sodbe, ki se nanaša na razporeditev tožnika za nedoločen čas, ne pa dokazna ocena iz obrazložitve obeh sodb, da ima tožnik V. stopnjo izobrazbe. Priglaša pritožbene stroške.

Tožnik v odgovoru na pritožbo prereka pritožbene navedbe kot neutemeljene. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbo zavrne in potrdi sodbo sodišča prve stopnje.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje v mejah pritožbenih razlogov, pri čemer je v skladu z določbo drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.) po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Ugotovilo je, da sodišče prve stopnje bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, ni storilo in da je na pravilno in popolno ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo.

Predmet individualnega delovnega spora je odločitev tožene stranke s katero je tožnika iz delovnega mesta „skladiščnika V“, na katerega je bil razporejen dne 5. 6. 2004, zaradi neizpolnjevanja izobrazbenega pogoja glede stopnje izobrazbe, premestila na delovno mesto „skladiščnika IV“ v skladu z določbo 6. odstavka 26. člena Zakona o obrambi (ZObr-D, Ur. l. RS, št. 40/2004 in nadalj.).

Iz dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje izhaja, da je tožnik zaključil poklicno lesno šolo ... in da ima tudi letno spričevalo enoletne …. šole pri CK ZK Slovenije Srednja ... šola z dne 2. 6. 1978. Ker je med strankama že potekal spor zaradi identičnega vprašanja, to je, ali tožnik izpolnjuje izobrazbene pogoje za opravljanje dela na delovnem mestu „skladiščnik V“, ki se je obravnavalo v pravnomočnem sporu opr. št. I Pd 630/2005 v zvezi s sodbo in sklepom Višjega delovnega in socialnega sodišča opr. št. Pdp 877/2006 z dne 15. 3. 2007, je sodišče prve stopnje pravilno upoštevalo ugotovitve in stališča zavzeta v navedeni pravnomočni zadevi. Da je tožnik imel doseženo V. stopnjo strokovne izobrazbe, izhaja iz letnega spričevala ... šole pri CK ZK Slovenije Srednja ... šola z dne 2. junij 1978, iz katerega je razvidno, da je tožnik končal razred z dobrim uspehom (A4). Prav tako je iz spletne strani Vlade RS razvidno, da je bila navedena šola enoletna, ustanovljena na podlagi sklepa Sveta za šolstvo z dne 6. 10. 1960 in bila s tem družbeno verificirana ter dajala priznano srednje šolsko izobrazbo. Navedeno izhaja tudi iz dejstva, da je bil tožnik v šolskem letu 1979/1980 vpisan v Višjo ... šolo, v katero je bil možen vpis le z zaključeno srednjo ... šolo ali z opravljenim preizkusom znanja. Glede na enake ugotovitve in stališča zavzeta v navedenem in priloženem (Pdp 877/2006) pravnomočnem sporu, ki je tekel med strankama, je tudi v predmetnem sporu sodišče prve stopnje utemeljeno zaključilo, da spričevalo, ki ga je izdala ... šola CK ZK Slovenije Srednja ... šola dne 2. junija 1978, dokazuje, da je tožnik uspešno zaključil navedeno šolo in da ima končano V. stopnjo strokovne izobrazbe, ter da v predmetnem sporu ni mogoče odločati drugače, kot izhaja že iz pravnomočne odločitve.

Tožena stranka v pritožbenem postopku v dokazne namene prilaga potrdila o opravljenem zaključnem izpitu, ki izkazujejo, da je Srednja ... šola izdajala tudi potrdila o opravljanem zaključnem izpitu. V zvezi z navedenimi predloženimi dokazi pritožbeno sodišče opozarja na določbo prvega odstavka 337. člena ZPP, po kateri sme pritožnik v pritožbi navajati nova dejstva in predlagati nove dokaze le v primeru, če izkaže, da jih brez svoje krivde ni mogel uveljaviti do prvega naroka za glavno obravnavo, oziroma do konca glavne obravnave, če so izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 286. člena ZPP. Glede na to, da tožena stranka šele v pritožbenem postopku predlaga dokaze (zaključna spričevala), so ti dokazi v pritožbi prepozni, saj pritožba ne navaja in ne izkazuje okoliščin, kot jih določata člena 337 in 286 ZPP.

Ker niso bili podani niti s pritožbo uveljavljani razlogi in ne razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, je bilo potrebno pritožbo tožene stranke zavrniti kot neutemeljeno in potrditi izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

Odločitev o pritožbenih stroških temelji na določbi prvega odstavka 165. člena ZPP. Tožena stranka s pritožbo ni uspela, zato sama krije svoje stroške pritožbenega postopka, tožnik pa sam nosi svoje stroške odgovora na pritožbo iz razloga, ker slednji ni prispeval k rešitvi zadeve (prvi odstavek 154. člena ZPP in prvi odstavek 155. člena ZPP).