Jedro

Iz spisovnega gradiva je razvidno, da je sodišče prve stopnje v predmetnem postopku tudi zaslišalo storilca, vendar je na podlagi zgoraj povzetih ugotovitev zaključilo, da ne zaupa storilcu, da prekrškov ne bo več ponavljal, da se storilec očitno ne zaveda negativnih posledic svojih ravnanj ter da gre zato pri storilcu za nevarnega voznika, katerega je potrebno izločiti iz cestnega prometa. Pri tem je sodišče prve stopnje, kljub nujnosti vozniškega dovoljenja za storilca, pravilno večjo težo poklonilo okoliščinam, da je storilec bil kaznovan zaradi najhujših prekrškov, da je prekrške storil z naklepom, da je v dobrem letu dni kar za trikrat presegel število KT, ki ga je zakonodajalec določil kot število točk, ko je potrebno izreči prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenje ter da je kar dvakrat vozil pod vplivom alkohola, drugič celo po tem, ko mu je že bilo začasno odvzeto vozniško dovoljenje in to le 4 dni za tem. Pritožbeno sodišče se strinja z razlogi sodišča prve stopnje, storilec pa se glede na njegovo drzno ravnanje očitno ne zaveda negativnih posledic svojih ravnanj. Pritožbeno sodišče tudi pritrjuje presoji prvostopenjskega sodišča, da udeležba storilca v programu psihosocialnih delavnic ne bo preprečila, da ne bo ponovno storil prekrškov v cestnem prometu. Tega zaključka ne omajejo v pritožbi zatrjevane okoliščine, da obžaluje prekrške in da potrebuje vozniško dovoljenje za službo.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II.Storilec je dolžan plačati stroške pritožbenega postopka - sodno takso v znesku 20,00 EUR v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom zavrnilo storilčev predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ter mu naložilo plačilo sodne takse v znesku 30,00 EUR.

2.Zoper sklep se je pritožil storilec brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po 154. členu Zakona o prekrških (ZP-1). Navedel je, da obžaluje storjeni prekršek in smiselno predlaga, da se njegovemu predlogu za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ugodi.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.V predmetni zadevi je storilec predlagano odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja utemeljeval s trditvami, da vozniško dovoljenje potrebuje zaradi zaposlitve. Storjeni prekršek je obžaloval.

5.Pri odločanju o odložitvi izvršitve mora sodišče upoštevati vse odločilne okoliščine, celovito presoditi osebnost storilca, njegovo prejšnje življenje, njegovo obnašanje po storjenem prekršku, stopnjo njegove odgovornosti za prekršek in druge okoliščine, v katerih je storil prekršek ter na tej podlagi oceniti, ali je mogoče pričakovati, da storilec ne bo več ponavljal prekrškov in da bo izpolnil obveznosti po Zakonu o voznikih (sedmi odstavek 202.d člena ZP-1).

6.Sodišče prve stopnje je v okviru odločanja o pravočasnem predlogu za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja upoštevalo: (-) da je bil v zadnjem letu dni večkrat pravnomočno kaznovan zaradi hudih prometnih prekrškov, (-) da je imel storilec v evidenci kazenskih točk dne 12.5.2025 vpisanih kar 57 KT, (-) da je storilec vse navedene prekrške storil z naklepom, (-) da je bil ustaljen s strani policistov dne 1.9.2024 in je bilo ugotovljenosti, da ima v organizmu najmanj 1,08 miligrama alkohola v litru izdihanega zraka ter mu je bilo vozniško dovoljenje začasno odvzeto, le štiri dni za tem, 5.9.2024 pa se je ponovno odločil za vožnjo, kljub temu, da je bil pod močnim vplivom alkohola (1,12 mg/L) in kljub temu, da mu je bilo vozniško dovoljenje že začasno odvzeto, (-) da je s temi prekrški več kot za trikrat presegel število KT (18 KT), ki ga je zakonodajalec določil kot število točk, ko je potrebno vozniku izreči prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja.

7.Iz spisovnega gradiva je razvidno, da je sodišče prve stopnje v predmetnem postopku tudi zaslišalo storilca, vendar je na podlagi zgoraj povzetih ugotovitev zaključilo, da ne zaupa storilcu, da prekrškov ne bo več ponavljal, da se storilec očitno ne zaveda negativnih posledic svojih ravnanj ter da gre zato pri storilcu za nevarnega voznika, katerega je potrebno izločiti iz cestnega prometa. Pri tem je sodišče prve stopnje, kljub nujnosti vozniškega dovoljenja za storilca, pravilno večjo težo poklonilo okoliščinam, da je storilec bil kaznovan zaradi najhujših prekrškov, da je prekrške storil z naklepom, da je v dobrem letu dni kar za trikrat presegel število KT, ki ga je zakonodajalec določil kot število točk, ko je potrebno izreči prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenje ter da je kar dvakrat vozil pod vplivom alkohola, drugič celo po tem, ko mu je že bilo začasno odvzeto vozniško dovoljenje in to le 4 dni za tem. Pritožbeno sodišče se strinja z razlogi sodišča prve stopnje, storilec pa se glede na njegovo drzno ravnanje očitno ne zaveda negativnih posledic svojih ravnanj. Pritožbeno sodišče tudi pritrjuje presoji prvostopenjskega sodišča, da udeležba storilca v programu psihosocialnih delavnic ne bo preprečila, da ne bo ponovno storil prekrškov v cestnem prometu. Tega zaključka ne omajejo v pritožbi zatrjevane okoliščine, da obžaluje prekrške in da potrebuje vozniško dovoljenje za službo.

8.Glede na vse navedeno pritožbeno sodišče pritrjuje zaključkom sodišča prve stopnje, da storilčeva potreba po vozniškem dovoljenju za službene in privatne obveznosti ne more pretehtati dejstva, da je storilec kot voznik v cestnem prometu nevaren za druge udeležence v cestnem prometu in ga je iz tega razloga potrebno iz cestnega prometa izločiti.

9.Ker storilec s pritožbenimi navedbami ni uspel prepričati v potrebo po drugačni presoji njegovega predloga za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, in v odsotnosti kršitev, na katere v skladu s 159. členom ZP-1 pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče njegovo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP-1).

10.Ker storilec ni uspel s pritožbo, mu je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 147. člena ZP-1 ter tar. št. 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) naložilo plačilo stroškov pritožbenega postopka - sodne takse v znesku 20,00 EUR, ki jih je dolžan plačati v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se izterja prisilno.

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o prekrških (2003) - ZP-1 - člen 202d, 202d/7

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.