4. 5. 2005

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., na seji senata dne 12. aprila 2005 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Kopru št. II Cp 506/2003 z dne 28. 4. 2004 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Postojni št. I 03/00078 z dne 6. 10. 2003 se ne sprejme.

Obrazložitev

A.

1.Sodišče prve stopnje je obdržalo v veljavi sklep o izvršbi št. I 2003/00078 z dne 5. 3. 2003. Višje sodišče je pritožbo ustavne pritožnice (dolžnice) kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje. Ugotovilo je, da je izvršilni naslov v obravnavanem primeru zamudna sodba, ki veže tako izvršilno sodišče kot tudi stranke izvršilnega postopka. Zato pritožnica z ugovorom ne more izpodbijati zamudne sodbe, niti višine obveznosti, ki je z njo naložena.

2.Pritožnica izpodbija sklep Višjega sodišča in navaja, da pri izdaji zamudne sodbe ni imela možnosti sodelovati v postopku, ker jo je sodišče nepravilno vabilo na glavno obravnavo. Zato naj bi bila povzročena nenadomestljiva škoda, ker ni imela možnosti ugovarjati napačnim navedbam v tožbi. Meni tudi, da iz tega razloga zamudna sodba ne more biti izvršilni naslov, ker višina in vsebina obstoječe terjatve nista bili pravilno ugotovljena. Navaja, da ji je bila obveznost v zamudni sodbi naložena na podlagi dedovanja po zakoncu. Zato meni, da odgovarja za zapustnikove dolgove le do višine podedovanega premoženja, kar po njenem mnenju pomeni, da odgovarja le s tem premoženjem.

B.

3.Pritožnica izpodbija sklep, ki je bil izdan v izvršilni zadevi, ustavno pritožbo pa utemeljuje z očitki o kršitvah človekovih pravic, ki se nanašajo na odločitev, ki je podlaga (izvršilni naslov) za izvršilno zadevo, v kateri je bil izdal izpodbijani sklep.

4.Ustavne pritožbe zoper sklep Višjega sodišča pa ni mogoče utemeljiti z očitki, ki se nanašajo na zamudno sodbo (nepravilno vabljenje na glavno obravnavo) in na z njo naloženo obveznost plačila. Izpodbijani sklep Višjega sodišča se namreč ne nanaša na presojo zamudne sodbe, temveč na dovolitev izvršbe na podlagi izvršilnega naslova. Zgolj dejstvo, da pritožnica pravo glede obsega odgovornosti za zapustnikove dolgove razume drugače od sodišča, ne zadošča za utemeljitev ustavne pritožbe. Zato Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.

C.

5.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS) in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednica senata mag. Marija Krisper Kramberger ter člana Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata mag. Marija Krisper Kramberger