Jedro

Stroški izvršitelja za opravo rubeža so potrebni izvršilni stroški.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom naložilo dolžniku, da povrne upniku v osmih dneh 291,10 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po preteku osemdnevnega roka za izpolnitev dalje.

2. Dolžnica pravočasno pritožbeno izpodbija ta sklep brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

Navaja, da ji sodišče prve stopnje ni pravilno vročilo izpodbijanega sklepa. Dobila ga je zaradi dobre volje novega lastnika nepremičnine na naslovu ... . Upnik, ki uveljavlja izvršilne stroške, navaja zmoten naslov in je že na podlagi tega izpodbijani sklep zmoten. Pri rubežu je bil prisoten lastnik nepremičnine na naslovu ..., kjer ima v uporabi en prostor za bivanje. Zaradi zdravstvenih težav je nepokretna in potrebuje štiriindvajset urno oskrbo in nego. Upnik pri rubežu ni bil prisoten. Lastnik nepremičnine je izvršitelja seznanil, da sta oprema in prostor njegova lastnina. Izvršitelj v zapisniku ni seznanil upnika z določilom 81. člena Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja. Upnik zaradi navajanja zmotnega naslova ni upravičen do izvršilnih stroškov, saj je bil rubež opravljen na naslovu ... . Pri rubežu ni bilo zarubljenih predmetov, saj je tretji dokazoval lastništvo predmetov.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je pri odločanju uporabilo pravilno pravno podlago, ki je podana v petem odstavku 38. člena ZIZ, ki določa, da mora dolžnik upniku na njegovo zahtevo povrniti stroške, ki so bili potrebni za izvršbo, vključno s stroški poizvedb o dolžnikovem premoženju, oziroma povrniti stroške postopka po uradni dolžnosti. Prav tako je pri odmeri posameznih postavk stroškov izvršitelja pravilno uporabilo Pravilnik o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom (v nadaljevanju Pravilnik).

5. Dolžnica sicer pritožbeno trdi, da ji sodišče prve stopnje ni pravilno vročilo izpodbijanega sklepa, vendar je pravočasno vložila pritožbo, zato je sanirana nepravilna vročitev.

6. Dolžnica neutemeljeno pritožbeno trdi, da upnik zaradi napačnega navajanja njenega naslova ni upravičen do povrnitve stroškov rubeža, ki ga je izvršitelj opravil dne 4. 12. 2014. Pravno je namreč odločilno, da je izvršitelj pravilno opravil rubež na naslovu ..., kjer dolžnica prebiva, zato napačno upnikovo navajanje njenega naslova ... ne vpliva na pravilnost izpodbijane odločitve.

7. Dolžnica neutemeljeno pritožbeno trdi, da izvršitelj dne 4. 12. 2014 ni zarubil predmetov, ker je tretji dokazal njihovo lastništvo. Iz rubežnega in cenilnega zapisnika z dne 4. 12. 2014 in seznama stvari z ocenjeno vrednostjo (list. št. 83 - 86 spisa) namreč izhaja, da je izvršitelj zarubil trinajst predmetov, zato se šteje, da je tega dne opravil rubež.

8. Ob navedenem in ob pritožbeno neizpodbijani ugotovitvi sodišča prve stopnje, da je upnik z vlogo z dne 5. 1. 2015 pravočasno zahteval povrnitev stroškov izvršitelja za rubež, ki ga je izvršitelj opravil dne 4. 12. 2014, je sodišče prve stopnje, upoštevaje zgoraj navedeno pravno podlago, pravilno zaključilo, da so bili stroški izvršitelja za opravo tega rubeža potrebni za izvršbo in jih je pravilno naložilo v plačilu dolžniku.

9. Glede pritožbenega izpostavljanja dolžnice, da je lastnik pri rubežu dokazal lastništvo zarubljenih predmetov, izvršitelj pa upnika o tem ni seznanil, pa je pojasniti, da te navedbe po vsebini kvečjemu predstavljajo navedbe o nepravilnosti pri opravljanju izvršbe po 52. členu ZIZ. Niso pa pravno odločilne za odmero stroškov izvršitelja za opravo rubeža. 10. Pojasniti je, da sodišče sicer razume stisko dolžnice zaradi njenega slabega zdravstvenega in finančnega stanja, vendar zaradi tega izvršbe na premičnine ni mogoče ustaviti. Šele v nadaljevanju obravnavanega izvršilnega postopka pa bo mogoče presoditi, ali bodo izpolnjeni pogoji za ustavitev po določilih 88. člena ZIZ, kot pritožbeno izpostavlja dolžnica.

11. Ob navedenem je sodišče druge stopnje v skladu z določbo 2. točke 365. člena ZPP, prvega odstavka 366. člena ZPP in 353. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje, saj je ugotovilo, da niso podane pritožbeno uveljavljene kršitve, niti ni zasledilo tistih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP ter s 15. členom ZIZ.