Jedro

Zgolj določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za postopanje v tej zadevi (po predlogu tožene stranke Okrožnega sodišča v Novem mestu) še ne bi imela za posledico odprave zatrjevanega "nepotrebnega in neekonomičnega hkratnega postopka v štirih pravdah pred različnimi stvarno pristojnimi sodišči" kot razloga, ki ga v oporo svojemu predlogu za prenos pristojnosti ponuja tožena stranka.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

Med pravdnima strankama je pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani v teku pravdni postopek zaradi plačila zavarovalnine in dnevne odškodnine v skupnem znesku 4,016.741,30 SIT s pripadki.

V vlogi z dne 12.12.2005 je tožena stranka med drugim navedla, da je tožnik na podlagi identičnega dejanskega stanja vložil tožbe za plačilo zavarovalnine tudi zoper Zavarovalnico A. d.d. pred Okrajnim sodiščem v Mariboru, pred katerim teče postopek pod opr. št. I P 1509/2004, zoper Zavarovalnico B. d.d. pred Okrožnim sodiščem v Novem mestu, pred katerim teče postopek pod opr. št. P 548/2004, in zoper Zavarovalnico C. d.d. pred Okrajnim sodiščem v Novem mestu, pred katerim teče postopek pod opr. št. P 599/2005. Zato bi bil po mnenju tožene stranke nepotreben in neekonomičen hkraten postopek v štirih pravdah pred različnimi stvarno pristojnimi sodišči, kar narekuje v pričujoči pravdi prenos pristojnosti po 67. členu Zakona o pravdnem postopku na Okrožno sodišče v Novem mestu, pred katerim bi se tudi sicer postopek laže izvedel spričo tožnikovega prebivališča na območju tega sodišča, in za kar se tožena stranka zavzema v svojem predlogu.

Predlog ni utemeljen.

Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 36/2004 - uradno prečiščeno besedilo) lahko vrhovno sodišče na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

V prid sklepu, da bi se ta postopek očitno laže opravil pred Okrožnim sodiščem v Novem mestu kot pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani, ni videti nobenih razlogov. Med te zanesljivo tudi ni mogoče uvrstiti trditve o tožnikovem prebivališču na območju Okrožnega sodišča v Novem mestu - ne glede na podatek v spisu (priloga B6), da se tožnik sicer "nahaja na prestajanju kazni v Zaporih Ljubljana".

Drugačnega sklepanja ne terja niti preizkus v smeri morebitnega obstoja drugih tehtnih razlogov za delegacijo pristojnosti, ki je dosedanji podatki v spisu v tem stadiju postopka ne narekujejo. Iz listine (fotokopije prve strani zapisnika o glavni obravnavi pred Okrožnim sodiščem v Novem mestu z dne 22.11.2005 pod opr. št. P 548/2004) v prilogi spisa B6 ni mogoče razbrati dejanske in pravne narave spora pred Okrožnim sodiščem v Novem mestu, na katerega se sklicuje tožena stranka v predlogu za prenos pristojnosti. Sicer pa zgolj določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za postopanje v tej zadevi (po predlogu tožene stranke Okrožnega sodišča v Novem mestu) še ne bi imela za posledico odprave zatrjevanega "nepotrebnega in neekonomičnega hkratnega postopka v štirih pravdah pred različnimi stvarno pristojnimi sodišči" kot razloga, ki ga v oporo svojemu predlogu za prenos pristojnosti ponuja tožena stranka. Po obrazloženem je bilo treba torej tak njen predlog zavrniti.