Jedro

Sodišče prve stopnje se je prav tako že opredelilo do navedb, ki jih nasprotna udeleženka ponavlja v pritožbi, da ni bilo predlogu priloženo mnenje SVZ o izpolnjevanju pogojev za sprejem po tretjem odstavku 75. člena ZDZdr. O tem se je pravilno opredelilo v 19. točki obrazložitve, kjer je navedlo, da predlagatelj mnenja SVZ o izpolnjevanju pogojev za sprejem po tretjem odstavku 75. člena ZDZdr sicer ni predložil, vendar zakon sodišču v 79. členu nalaga, da pred odločitvijo tudi samo pridobi mnenje SVZ, v katerega bi naj bila oseba sprejeta, kar je sodišče tudi storilo in pridobilo mnenje štirih SVZ, ki imajo verificirane oddelke za osebe z več motnjami. S tem je bila pomanjkljivost iz tretjega odstavka 75. člena ZDZdr odpravljena.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II.O stroških pritožbenega postopka bo odločalo sodišče prve stopnje.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugodilo predlogu predlagatelja (UKC Maribor) ter nasprotno udeleženko sprejelo v varovani oddelek socialnovarstvenega zavoda (v nadaljevanju SVZ) brez privolitve na podlagi sklepa sodišča za obdobje enega leta, šteto od 3. 3. 2026 dalje (I. točka izreka), za SVZ je določilo SVZ Hrastovec (II. točka izreka), odločilo, da se do dne dejanske namestitve v zavod iz II. točke izreka tega sklepa za nasprotno udeleženko ukrep sprejem v varovani oddelek SVZ izvaja v enoti pod posebnim nadzorom psihiatričnega oddelka UKC Maribor, ki je nasprotno udeleženko za ta čas dolžan sprejeti oziroma jo zadržati ter zanjo izvajati ukrep iz I. točke izreka tega sklepa (III. točka izreka), razrešilo po uradni dolžnosti postavljeno odvetnico (IV. točka izreka) in sklenilo, da se stroški postopka krijejo iz sredstev sodišča (V. točka izreka).

2.Zoper citirani sklep vlaga pravočasno pritožbo nasprotna udeleženka po svojem pooblaščencu. Sklep izpodbija v celoti, pri čemer pritožbenih razlogov izrecno ne opredeli. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter odloči o priglašenih stroških postopka. Meni, da pogoji za zadržanje v varovanem oddelku SVZ niso podani, ker je sposobna skrbeti zase, in da namestitev v SVZ ni nujna, ker so se med postopkom okoliščine spremenile. Dogovorila se je s predlagateljico, da bo sprejela depoterapijo oziroma zdravljenje z injekcijami, prav tako si je našla stanovanje, za katerega je že plačala najemnino in varščino ter si bo uredila stalno bivališče. Meni, da sodišče ni ugotavljalo pogojev po 74., 75. in 80. členu Zakona o duševnem zdravju (v nadaljevanju ZDZdr), zaradi česar je bilo dejansko stanje nepopolno ugotovljeno. Prav tako navaja, da predlogu predlagatelja ni bilo predloženo mnenje SVZ o izpolnjevanju pogojev za sprejem po tretjem odstavku 75. člena ZDZdr. Niso bile izčrpane druge možnosti, to je milejši ukrepi. Meni, da je sklep protisloven, ker po eni strani sodišče ugotavlja, da so podani pogoji za sprejem na varovan oddelek SVZ, po drugi strani pa tako v izreku, kot obrazložitvi govori o namestitvi na oddelku pod posebnim nadzorom UKC Maribor, dokler se ne sprosti mesto v SVZ, ki naj bi bil naveden v izreku, vendar o tem izreka ni. Nejasni so tudi razlogi ali nasprotna udeleženka potrebuje zgolj zdravljenje ali tudi stalno oskrbo in varstvo. Tudi ni konkretnih okoliščin, na podlagi katerih bi bilo mogoče realno sklepati na ogrožanje življenja in zdravja. Pri čemer nikdar ni poskušala storiti samomora. Iz sklepa ni razvidno niti ali nasprotna udeleženka dejansko ogroža svoje življenje in zdravje in ali je to posledica njene duševne motnje, zaradi katere ima hudo moteno presojo realnosti in sposobnosti obvladovanja svojega ravnanja.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Pritožbeno sodišče preizkusi sklep sodišča prve stopnje v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, pri tem pa pazi po uradni dolžnosti na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in na pravilno uporabo materialnega prava (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP). Določbe ZPP so uporabljene na podlagi 42. člena Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1) v zvezi s prvim odstavkom 30. člena ZDZdr.

5.Pritožbeni preizkus pokaže, da sodišče prve stopnje ni zagrešilo niti pritožbeno uveljavljanih niti uradno upoštevnih kršitev postopka, 1 da je popolno in pravilno ugotovilo dejansko stanje, na tako ugotovljeno dejansko stanje pa pravilno uporabilo materialno pravo. Sodišče druge stopnje zato v izogib ponavljanju povzema izrpne ugotovitve in razloge sodi1 prve stopnje kot pravilne in v nadaljevanju zgolj 1e odgovarja na pritoebna izvajanja.

6.Ne dri pritobena graja, da v obravnavani zadevi ni podanih konkretnih okoli1in, na podlagi katerih bi bilo mono sklepati na samomorilnost. O tem je izpovedala tako najblija oseba kot tudi izvedenec, to pa izhaja tudi iz medicinske dokumentacije, kot je pravilno pojasnilo sodi1 prve stopnje.

7.Nasprotna udeleenka v pritobi ponavlja navedbe iz postopka pred sodi1em prve stopnje o tem, da so se med postopkom okoli1ine spremenile, ker se je dogovorila s predlagateljico, da bo sprejela depo zdravljenje oziroma zdravljenje z injekcijami, da si je na1la stanovanja, za katerega je e plaala najemnino in var1ino, in da si bo uredila stalno prebivali1e. Na te navedbe je izrpno odgovorilo e sodi1e prve stopnje v 14., 15., 16. in 18. toki obrazloitve izpodbijanega sklepa, kjer je tako na podlagi zasli1anja nasprotne udeleenke, najblije osebe, leee bolni1nine psihiatrinje in mnenja izvedenca razumno zakljuilo, da ne verjame trditvam nasprotne udeleenke, da bo po odpustu iz bolni1nice v okviru ambulantne obravnavne redno jemala predpisano terapijo, saj izku1nje iz preteklosti kaejo, da je vsaki predpisano terapijo hitro opustila in so bile potrebne vekratne hospitalizacije. To je na naroku potrdila tudi nasprotna udeleenka sama. Tudi sicer je sodi1 razumno pojasnilo, zakaj ji ni verjeti, da bi zmogla ustrezno sodelovati v ambulantni obravnavi, in sicer, ker v preteklosti tega ni zmogla, ima omejena finanna sredstva in nima stikov s svojci, h katerim bi se lahko zatekla po pomo, do svojega stanja ni kritina in tudi nadzorovane obravnave pravzaprav ne eli in jo odklanja. Pa tudi sicer iz mnenja izvedenca izhaja, da so psihine teave nasprotne udeleenke tako velike, da ambulantna obravnava ni zadostna, temve potrebuje 24 urno strukturo dneva v smislu urnika, nadzora nad jemanjem zdravil, pomoi pri osnovnih ivljenjskih opravilih, esar pa ni mogoo izvajati v domaem okolju, ker je brez realne socialne mree.

8.Ne dri pritobena graja, da sodi1e ni ugotavljalo pogojev za sprejem na podlagi 75. lena ZDZdr. Sodi1e prve stopnje je namre v 7. toki obrazloitve navedlo pravno podlago za odloanje, in sicer 74. v zvezi s 75. lenom ZDZdr, nato pa ugotovilo, da je akutno bolni1nino zdravljenje zakljueno oziroma od slednjega ni ve priakovati bistvenega izbolj1anja (11. toka obrazloitve), da nasprotna udeleenka potrebuje stalno oskrbo in varstvo, ki je ni mogoe zagotoviti v domaem okolju ali na drug nain, saj nima resninega stalnega bivali1a, zaradi kronine oblike paranoidne shizofrenije je pri1lo do psihoorganske spremenjenosti, zaradi katere ni ve zmona smiselnega in organiziranega vedenja v realnem svetu, saj jo lahko e vsakodnevni stres spet potisne v psihotino blodnjavost, v domaem okolju pa ni mogoo priakovati, da bo nekdo imel 24 urni nadzor in osebje, trenirano za delo z du1evnimi bolniki z nizko toleranco za frustracijo, pa tudi sicer nima nikogar, ki bi zanjo skrbel (12. toka obrazloitve). Nadalje je pojasnilo, da ogroa lastno ivljenje in hudo ogroa zdravje, ker ivi kot brezdomka, se higiensko in zdravstveno ogroa, saj ni zmona vsakodnevne skrbi zase, ne jemlje redno zdravil, s imer huje ogroa svoje lastno du1evno zdravje, ki se e kae v razviti psihoorganski spremenjenosti kot posledica nezdravljene shizofrenije, e vekrat je grozila s samomorom, v prisotnosti halucinacij pa je samo 1e vpra1anje asa, ko bi samomor tudi izvedla (kot izhaja iz 13. toke obrazloitve). Ima du1evno motnjo paranoidno shizofrenijo, ki je e kronificirana, to pa se pri nasprotni udeleenki kae e ve let s preganjalnimi blodnjami in halucinacijami telesnega tipa, zaradi katerih ima obutek, da jo ljudje zastrupljajo, ji elijo slabo, ji elijo 1kodovati, prav tako pa se iz obupa, ker se boji za svoje ivljenje, pod vplivom preganjavic, predaja samomorilnim mislim. Sodi1e prve stopnje je v 18. toki obrazloitve tudi ob1irno pojasnilo, zakaj milej1e oblike zdravljenja ne pridejo v po1tev, zato so neutemeljena pritobena navajanja, da sodi1e o tem ni navedlo razlogov. V 19. toki obrazloitve je sodi1e prve stopnje tudi pojasnilo 1e nadaljnji pogoj iz 6. alineje prvega odstavka 74. lena ZDZdr. To pomeni, da je sodi1e prve stopnje pojasnilo vse pogoje za sprejem na SVZ. Nasprotna pritobena izvajanja so neutemeljena.

9.Neutemeljena je pritobene navedbe, da sodi1e ni preverjalo, ali so izpolnjeni pogoji za nadzorovano obravnavo iz 80. lena ZDZdr. O tem je sodi1e prve stopnje podalo razloge v 16. toki obrazloitve, kjer je navedlo, da nasprotna udeleenka zavraa nadzorovano obravnavo, hkrati pa za nadzorovano obravnavo potrebuje dejansko stalno prebivali1e, da lahko jo pridejo obiskat koordinatorji in izvajati rehabilitacijo, ona pa dejanskega prebivali1a nima. Zato tudi nadzorovane obravnave ni mogoe zagotoviti. Pa tudi sicer iz 18. toke obrazloitve izhaja, da milej1e obravnave niso zadostne, ker nasprotna udeleenka potrebuje 24 urno strukturo dneva v smislu urnika, nadzora nad jemanjem zdravil in pomoi pri osnovnih ivljenjskih opravilih, esar pa ni mogoo izvajati v domaem okolju, ker je brez realne socialne mree.

10.Sodi1e prve stopnje se je prav tako e opredelilo do navedb, ki jih nasprotna udeleenka ponavlja v pritobi, da ni bilo predlogu priloeno mnenje SVZ o izpolnjevanju pogojev za sprejem po tretjem odstavku 75. lena ZDZdr. O tem se je pravilno opredelilo v 19. toki obrazloitve, kjer je navedlo, da predlagatelj mnenja SVZ o izpolnjevanju pogojev za sprejem po tretjem odstavku 75. lena ZDZdr sicer ni predloil, vendar zakon sodi1u v 79. lenu nalaga, da pred odlobitvijo tudi samo pridobi mnenje SVZ, v katerega bi naj bila oseba sprejeta, kar je sodi1e tudi storilo in pridobilo mnenje 1tirih SVZ, ki imajo verificirane oddelke za osebe z ve motnjami. S tem je bila pomanjkljivost iz tretjega odstavka 75. lena ZDZdr odpravljena.

11.Ne dri pritobena graja, da so razlogi v izpodbijanem sklepu nejasni in protislovni, pa tudi v nasprotju z izrekom sklepa, ker sodi1e odloa o sprejemu nasprotne udeleenke v varovani oddelek SVZ, po drugi strani pa tako v izreku kot obrazloitvi govori o namestitvi na oddelku pod posebnim nadzorom UKC Maribor. Sodi1e prve stopnje je v 22. toki obrazloitve jasno razloilo, da prostora v SVZ Hrastovec zaenkrat 1e ni, zato ostane nasprotna udeleenka v enoti pod posebnim nadzorom psihiatrinega oddelka UKC Maribor, kjer se nahaja sedaj. To je tudi jasno razvidno iz II. in III. toke izreka izpodbijanega sklepa, zato nejasnosti ali pa protislovij med izrekom in obrazloitvijo ali v sami obrazloitvi ni. Iz 22. toke obrazloitve tudi jasno izhaja, da ostane nasprotna udeleenka name1ena pri predlagatelju, dokler se ne sprosti prosto mesto na varovanem oddelku SVZ.

12.Po pojasnjenem je sodi1e druge stopnje pritobo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodi1e prve stopnje (2. toka 365. lena ZPP).

13.O stro1kih pritobenega postopka bo odlodalo sodi1e prve stopnje s posebnim sklepom, saj je bil odvetnik nasprotne udeleenke postavljen po uradni dolnosti (51. v zvezi z 68. lenom ZDZdr).

-------------------------------