Jedro

Nasprotni udeleženec se ne strinja z zamenjavo enega osebnega stika s telefonskim stikom z argumentom, da stika nista primerljiva. Z navedenim se je načeloma moč strinjati, ni pa mogoče na osnovi takšne zamenjave enega osebnega stika s telefonskim stikom avtomatično sklepati, da se je s tem vzpostavljeni odnos med otrokom in očetom verjetno porušil.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II.Odločitev o stroških pritožbenega postopka predlagateljice se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1.Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo: (I) da se s sklepom II N 52/2023 z dne 25. 3. 2024 začasno določeni stiki med mladoletnim A. A. in nasprotnim udeležencem delno spremenijo tako, da se stik v sredo 14. 8. 2024 izvede s 30 minutnim telefonskim stikom in ne osebno, sicer pa se z navedenim sklepom začasno določeni stiki izvajajo do 31. 8. 2024; (II) da se od 1. 9. 2024 dalje stiki izvajajo tako, da nasprotni udeleženec A. A. ob četrtkih prevzame v vrtcu do 14:00 ure in ga do 18:00 ure preda pred trgovino ..., enemu izmed predlagateljičinih ožjih sorodnikov; (III) da se od 10. 10. 2024 dalje doda še ponedeljkov 30 minutni telefonski stik; (IV) da se v celoti zavrneta predloga nasprotnega udeleženca z dne 24. 6. 2024 in z dne 7. 7. 2024; (V) da se za primer kršitve začasne odredbe izreče denarna kazen v višini 300 EUR; (VI) da začasna odredba velja do drugačne odločitve sodišča oziroma do pravnomočnosti sklepa, s katerim bo sodišče odločilo o dodelitvi otroka v varstvo in vzgojo, določilo preživnino in stike; (VII) da pritožba zoper navedeni sklep ne zadrži njene izvršbe; (VIII) da se odločitev o stroških postopka zavarovanja pridrži za končno odločbo.

2.Zoper navedeni sklep nasprotni udeleženec vlaga pravočasno laično pritožbo, ker so v 1. in 2. točki sklepa ter v obrazložitvi navedene laži. Ne strinja se, da glavni stik poteka ob četrtkih. Ta naj zaradi delovnih obveznosti poteka ob sobotah. Zahteva, da se mu ne vsiljuje in omejuje osebnih stikov na način, da se mu jih podtika v delovne obveznosti. Osebnih stikov se ne sme nadomeščati s telefonskimi, ker ti v nobenem pogledu niso primerljivi z osebnim stikom. Za dober odnos so potrebni osebni stiki, če temu ne bi bilo tako, bi v sodobnem svetu ljudje delali na daljavo, izolirani med štirimi stenami in ne bi potrebovali nikogar. V preteklosti so bili že pomisleki glede njegove predaje mobitela otroku, glede zmožnosti otrokove koncentracije za 30 minutni telefonski klic pa nima nihče pomislekov. Opozarja na otrokovo ogroženost od slabih vzorcev hudo bolnih staršev in sestre predlagateljice. Meni, da gre za dvojna merila. A. A. na stikih ne rabi podpore. Je normalen in umirjen fant, ki je zelo inteligenten in se zaveda veliko stvari. V nedogled ne bo možno pritlehno lagati in postavljati omejitev. Odpadli osebni stik naj se nadomesti, med tednom pa naj stiki ob sredah med 15:30 in 18:00 uro ostanejo opcijsko. Glavni stik naj bo ob sobotah med 13:00 in 18:00 uro, da bosta lahko z otrokom naredila izlet v regiji ali se šla kopat v bližnji bazen. Kot dodatek naj ostane telefonski klic v ponedeljek s poudarkom, da je bistvena prioriteta osebni stik. O vsem navedenem je poročal CSD X. B. B., ki se s tem strinja. Za mnenje naj se sodišče obrne na CSD.

3.Na pritožbo je odgovorila predlagateljica, predlaga, da se jo zavrne in priglaša stroške pritožbenega postopka.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 25. 3. 2024 določilo, da štirje stiki med mladoletnim A. A. (roj. ... 2019) in nasprotnim udeležencem potekajo enkrat na teden eno uro v prostorih CSD in ob prisotnosti strokovne delavke, naslednje štiri mesece pa stiki potekajo enkrat na teden v trajanju do dveh ur, pri čemer lahko otrok in nasprotni udeleženec prostore CSD tekom stika tudi zapustita.

6.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom tako določene stike delno spremenilo, in sicer je osebni stik 14. 8. 2024 zaradi letovanja otroka nadomestilo s telefonskim stikom. Sicer je s sklepom z dne 25. 3. 2024 določen način stikovanja ohranilo do 31. 8. 2024, nato pa tedenske osebne stike razširilo na štiri ure. Od 10. 10. 2024 dalje pa je osebnemu tedenskemu stiku dodalo še tedenski telefonski stik. Odločitev tako pomeni še nadaljnjo širitev začasno določenih stikov, ki so bili najprej začasno določeni na 14 dni po eno uro v prostorih CSD in ob prisotnosti strokovne delavke (sklep II N 152/2023 z dne 2. 11. 2023).

7.Sodišče prve stopnje je že ustrezno poudarilo, kaj je glavno vodilo pri določitvi stikov med starši in otroki (5. točka obrazložitve izpodbijanega sklepa). Stiki pod nadzorom strokovne osebe so v začetku potekali zaradi umanjkanja čustvene povezanosti med A. A. in očetom, poleg tega pa tudi zaradi izrečene prepovedi nasprotnemu udeležencu približevanja predlagateljici. Odločitev sodišča prve stopnje za širitev stikov pa temelji na poročilih o stikih pod nadzorom CSD X. Iz poročil izhaja, da so bili stiki za A. A. v začetku zelo naporni. Po zadnjih stikih pa je viden napredek. A. A. je dobro sprejel preživljanje časa z očetom tudi izven prostorov CSD. To pa brez dvoma kaže na napredek pri odnosu med otrokom in očetom, ki ga je treba utrditi, stike pa nato primerno razširiti.

8.Nasprotni udeleženec se ne strinja z zamenjavo enega osebnega stika s telefonskim stikom z argumentom, da stika nista primerljiva. Z navedenim se je načeloma moč strinjati, ni pa mogoče na osnovi takšne zamenjave enega osebnega stika s telefonskim stikom avtomatično sklepati, da se je s tem vzpostavljeni odnos med otrokom in očetom verjetno porušil. Zato zahteve nasprotnega udeleženca o nujnosti nadomestitve enega osebnega stika pritožbeno sodišče ni moglo upoštevati.

9.Odločitev sodišča prve stopnje za določitev osebnih stikih ob četrtkih in ne ob sredah temelji na ugotovitvi, da ima predlagateljica ob četrtkih popoldansko izmeno. Zato varstvo otroka ta dan prevzemajo njeni ožji sorodniki. Glede na to, da nasprotni udeleženec ni navedel razlogov, ki bi utemeljevali stik v sredo, je sodišče prve stopnje utemeljeno sledilo predlogu predlagateljice in stik določilo v četrtek. Nasprotni udeleženec se z argumenti sodišča prve stopnje ne sooči. Zgolj s pavšalnim nasprotovanjem pa odločitve ne more izpodbiti.

10.Enako pavšalne in dokazno nepodprte ter zato neupoštevne so tudi njegove pritožbene navedbe o tem, da se mu s stikom ob četrtkih zajeda v delovne obveznosti. Poleg tega iz pritožbenih navedb niti ni mogoče razbrati ali gre za spremenjene okoliščine in s tem dopustne pritožbene novote, saj v odgovoru na predlog navedenega ni trdil. Če so stališča in navedbe stranke pavšalne, tudi opredelitev sodišča do takih navedb in stališč ne more biti drugačna.1

11.Sodišče prve stopnje utemeljeno ni sledilo predlogu nasprotnega udeleženca, da stiki potekajo tudi vso soboto in nedeljo. Glede na ugotovljene okoliščine (12. točka obrazložitve) prehitra širitev stikov A. A. ne bi bila v korist. Tudi s temi argumenti sodišča prve stopnje se nasprotni udeleženec v pritožbi ne sooči, njegova zahteva, da se stik med tednom izvaja opcijsko, "glavni" stik pa v soboto od 13:00 do 18:00 ure, pa izpodbijane odločitve sodišča prve stopnje ne more omajati.

12.Pritožba zato ni utemeljena in jo je treba ob odsotnosti po uradni dolžnosti upoštevanih kršitev zavrniti ter izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrditi (2. točka 365. člena ZPP2 v zvezi z 42. členom ZNP-13).

13.Odločitev o stroških pritožbenega postopka predlagateljice je sodišče pridržalo za končno odločbo (peti odstavek 163. člen ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).

Zveza

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe Družinski zakonik (2017) - DZ - člen 162, 162/1

-------------------------------

1II Ips 554/2006 z dne 29. 3. 2007.

2Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999, s kasnejšimi spremembami.

3Zakon o nepravdnem postopku, Uradni list RS, št. 16/2019.