Jedro

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom v zvezi s popravnim sklepom dolžniku naložilo plačilo stroškov, ki so upniku nastali v zvezi z dejanji izvršitelja, in sicer v zvezi z neizvedenim rubežem dne 20. 12. 2021, ki sta ga, kot izhaja iz poročila izvršitelja z dne 21. 12. 2021, opravljala pomočnika izvršitelja. Plačilo za delo in stroški, ki jih upniku obračuna izvršitelj, so nadaljnji izvršilni stroški, katerih povrnitev upnik sicer lahko zahteva od dolžnika, vendar le, če je izvršitelj te stroške utemeljeno obračunal in če so bila dejanja, ki jih je izvršitelj opravil, potrebna za izvršbo (peti odstavek 38. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ). Pritožbene navedbe, da sta rubež poskušali opraviti osebi (pomočnika izvršitelja), ki se nista predstavili in sta ravnali na neprimeren način, pri čemer je dolžnik opisal njuno ravnanje, za katerega smatra, da pravno in etično ni bilo dopustno, so po presoji pritožbenega sodišča pravno pomembne, saj dolžnik s tem graja zakonitost načina oprave rubeža, od katere je odvisna utemeljenost stroškov, ki so mu bili naloženi v plačilo. Dolžnik mora namreč upniku povrniti le stroške izvršilnega dejanja, ki je opravljeno na zakonit način. Na zakonitost oprave izvršilnih dejanj, ki jih opravi izvršitelj, pa mora sodišče ob odločanju o zahtevi upnika za povrnitev v zvezi s temi dejanji nastalih stroškov v okviru presoje potrebnosti nastalih stroškov (peti odstavek 38. člena ZIZ) paziti tudi samo.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje I 984/2021 z dne 6. 1. 2022 in sklep o popravi I 984/2021 z dne 17. 2. 2022 se razveljavita ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom z dne 6. 1. 2022 je sodišče prve stopnje odločilo, da mora dolžnik upniku v roku osmih dni od dneva vročitve tega sklepa povrniti 344,63 EUR stroškov izvršilnega postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti. S sklepom o popravi z dne 17. 2. 2021 pa je sodišče prve stopnje zgoraj navedeni sklep popravilo tako, da je v izreku sklepa znesek 344,63 EUR nadomestilo z zneskom 186,82 EUR.

2. Zoper tako odločitev se je dolžnik pravočasno pritožil in navedel, da sta 20. 12. 2021 okrog 11.30 ure pred njegova vhodna vrata prišla dva moška brez zaščitnih mask, ki se nista predstavila. Zaradi njunega videza se je zelo prestrašil, zato je stopil nazaj v stanovanje in se zaklenil v strahu, da mu ne bi česa naredila. Nekaj časa sta mu grozila, razbijala in tolkla po vratih, da bosta nasilno odprla. Nato pa sta na vrata nalepila kuverto z napisom „OPOZORILO IZVRŠITELJA“, kar vzbuja pozornost pri sostanovalcih bloka in za kar ni razloga, saj ima dolžnik poštni nabiralnik. Tako obnašanje pravno in etično ni dopustno in sodišče ne bi smelo takšnim ekscesnežem, kot je izvršitelj A.A. (kdo je dejansko prišel še danes ne ve), dajati informacij o dolžniku, češ da je problematičen in nasilen človek. Take stvari pravno in etično niso dopustne, sodišče pa bi moralo varovati temeljno človekovo dostojanstvo, ne pa da ga velikokrat ne varuje in ščiti ter ga tepta. Navedel je še, da ne more biti plačnik navedenih sodnih stroškov, ker mu je edini dohodek denarna socialna pomoč, kar je razvidno iz priložene odločbe Centra za socialno delo. Stroškov pritožbe ni priglasil. 3. Upnica je v odgovoru na pritožbo navedla, da dolžnik ni navedel nobenih pravno relevantnih dejstev, da bi s pritožbo sploh lahko uspel. Dejstvo namreč je, da so bili dolžniku naloženi stroški izvršitelja potrebni za izvršbo in jih mora plačati ne glede na svoje slabo premoženjsko stanje. Stroškov odgovora na pritožbo ni priglasila.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče po pregledu zadeve ugotavlja, da je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom v zvezi s popravnim sklepom dolžniku naložilo plačilo stroškov, ki so upniku nastali v zvezi z dejanji izvršitelja, in sicer v zvezi z neizvedenim rubežem dne 20. 12. 2021, ki sta ga, kot izhaja iz poročila izvršitelja z dne 21. 12. 2021, opravljala pomočnika izvršitelja. Plačilo za delo in stroški, ki jih upniku obračuna izvršitelj, so nadaljnji izvršilni stroški, katerih povrnitev upnik sicer lahko zahteva od dolžnika, vendar le, če je izvršitelj te stroške utemeljeno obračunal in če so bila dejanja, ki jih je izvršitelj opravil, potrebna za izvršbo (peti odstavek 38. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ). Pritožbene navedbe, da sta rubež poskušali opraviti osebi (pomočnika izvršitelja), ki se nista predstavili in sta ravnali na neprimeren način, pri čemer je dolžnik opisal njuno ravnanje, za katerega smatra, da pravno in etično ni bilo dopustno, so po presoji pritožbenega sodišča pravno pomembne, saj dolžnik s tem graja zakonitost načina oprave rubeža, od katere je odvisna utemeljenost stroškov, ki so mu bili naloženi v plačilo. Dolžnik mora namreč upniku povrniti le stroške izvršilnega dejanja, ki je opravljeno na zakonit način.1 Na zakonitost oprave izvršilnih dejanj, ki jih opravi izvršitelj, pa mora sodišče ob odločanju o zahtevi upnika za povrnitev v zvezi s temi dejanji nastalih stroškov v okviru presoje potrebnosti nastalih stroškov (peti odstavek 38. člena ZIZ) paziti tudi samo.

6. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom le odmerilo priglašene stroške in jih naložilo dolžniku v plačilo, z vprašanjem zakonitosti opravljenega izvršilnega dejanja pa se ni posebej ukvarjalo in dejstev v tej smeri ni ugotavljalo. Pritožbeno sodišče zato (morebitnih) nezakonitosti pri opravljanju izvršilnega dejanja, ki jih dolžnik navaja v pritožbi, ne more samo presojati in upoštevati pri odmeri stroškov, saj bi s tem prvič odločalo o vprašanjih, ki pomenijo samostojno pravno celoto in še niso bila predmet presoje sodišča prve stopnje, s tem pa bi bilo nedopustno poseženo v pravico strank do pritožbe.

7. Pritožbeno sodišče je zato ugodilo pritožbi in sklep sodišča prve stopnje v zvezi s popravnim sklepom razveljavilo ter mu zadevo vrnilo v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). V tem naj sodišče prve stopnje razišče dejanske okoliščine v zvezi z opravljanjem izvršilnega dejanja dne 20. 12. 2021 in ugotovi, ali je bilo to opravljeno skladno z določbami ZIZ in Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja, in sicer zlasti z vidika določb drugega odstavka 38.a člena citiranega Pravilnika, ki določa, katera izvršilna dejanja lahko opravi pomočnik izvršitelja brez navzočnosti izvršitelja in pod katerimi pogoji. Šele ko bo ugotovilo, ali je bilo izvršilno dejanje opravljeno v skladu z ZIZ in Pravilnikom, pa bo lahko odločilo, katere stroške, ki jih je izvršitelj obračunal upniku, je kot utemeljene in potrebne za izvršbo mogoče naložiti v plačilo dolžniku.

1 Prim. sklep Višjega sodišča v Mariboru I Ip 152/2015 z dne 29. 5. 2015.