Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

sodba II U 330/2013

ECLI:SI:UPRS:2013:II.U.330.2013 Upravni oddelek

brezplačna pravna pomoč pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči finančni pogoj premoženje prosilca
Upravno sodišče
11. september 2013
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Tožnica ima premoženje, ki dosega ali presega višino 13.870,00 EUR, kot to določa prvi odstavek 27. člena ZSVarPre, zato ji brezplačna pravna pomoč ne gre. Zakon pa ne dopušča nikakršnih olajševalnih okoliščin v zvezi z ugotavljanjem premoženja, ki jih ima posamezni prosilec za brezplačno pravno pomoč.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Tožena stranka je z izpodbijano odločbo prošnjo tožnice za dodelitev brezplačne pravne pomoči (BPP) zavrnila kot neutemeljeno. Pojasnila je, da je prosilka v prošnji za dodelitev BPP dne 19. 6. 2013 navedla, da zaproša za dodelitev BPP v postopku pod opr. št. R 21/2013 zaradi priznanja pravic iz invalidskega zavarovanja. Prošnjo je tožena stranka ocenila kot neutemeljeno, ker je v postopku ugotavljanja finančno - premoženjskega oziroma subjektivnega kriterija ugotovila, da je treba, ne glede na določbo 13. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) in v skladu s 27. členom Zakona o socialno varstvenih prejemkih (ZSVarPre) upoštevati tudi, da se BPP ne odobri, če ima prosilec ali njegova družina prihranke oziroma premoženje, ki se upošteva in ki presega ali dosega višino 13.870,00 EUR.

Iz prošnje in priloženih listin je tožena stranka ugotovila, da je prosilka lastnica do polovice naslednjih nepremičnin: stanovanjske hiše na naslovu …, v k.o. … parc. št. 363/7 in pozidane parcele v isti k.o. parc. št. 363/6. Tožnica živi na naslovu … in torej navedena stanovanjska stavba nedvomno ni stanovanje v katerem prosilka živi. Tožnica ima po podatkih Geodetske uprave RS premoženje, ki znaša 29.108,00 EUR (tožničin polovični delež).

Tožnica v tožbi odločitvi tožene stranke nasprotuje in pojasnjuje razloge, zakaj v navedeni nepremičnini, v kateri ima polovični delež, ne živi. Obširno navaja svojo življenjsko zgodbo ter natančno obrazloži okoliščine, zakaj z bivšim možem v navedeni nepremičnini ne živi več. Sodišče prosi za razumevanje v njenih težkih socialnih in bivanjskih okoliščinah.

Tožena stranka je vložila odgovor na tožbo, v katerem ponavlja okoliščine ugotovljenega premoženjskega stanja tožnice, prav tako pa opozarja na dejstvo, da zakon pri dodelitvi brezplačne pravne pomoči ne pozna olajševalnih okoliščin.

Tožba ni utemeljena.

Po pregledu izpodbijane odločbe in upravnih spisov v obravnavani zadevi sodišče ugotavlja, da je odločba tožene stranke pravilna in zakonita ter da je tožena stranka za svojo odločitev navedla tudi utemeljene razloge, na katere se sodišče v izogib ponavljanju v celoti sklicuje (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, ZUS-1) ter dodatno navaja.

V obravnavani zadevi sporna odločitev temelji na ugotovitvi, da tožničino premoženje presega premoženjski cenzus, določen v določbah ZSVarPre (27. člen). Sodišče ugotavlja, da ima tožnica polovični delež na nepremičnini, v kateri tožničin delež znaša 29.108,00 po podatkih Geodetske uprave RS. Tožnica konkretno pravilnosti vrednotenja GURS-a ne ugovarja, pove le, zakaj v tej nepremičnini ne živi več. Glede na to, da je sodišče torej kot nesporno ugotovilo, da ima tožnica premoženje, ki dosega ali presega višino 13.870,00 EUR, kot to določa prvi odstavek 27. člena ZSVarPre, ji tudi po presoji sodišča brezplačna pravna pomoč ne gre. Zakon namreč ne dopušča nikakršnih olajševalnih okoliščin v zvezi z ugotavljanjem premoženja, ki jih ima posamezni prosilec za brezplačno pravno pomoč. Prošnja za dodelitev BPP je bila tako po presoji sodišča utemeljeno zavrnjena. Sodišče kljub zatrjevani težki finančni situaciji tožnice ne more odločiti mimo določb citiranih zakonov.

Glede na navedeno je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo, na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1, ker je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijane odločbe pravilen in je izpodbijani upravni akt utemeljen na zakonu.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia