Jedro

Tožeča stranka pred odločanjem prvostopenjskega sodišča ni predložila vseh potrebnih listin. Listine, priložene pritožbi, bi pritožbeno sodišče upoštevalo le, če bi tožeča stranka izkazala za verjetno, da jih brez svoje krivde ni mogla navesti oziroma predložiti do konca postopka na prvi stopnji.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom (3. točka izreka sodbe in sklepa) je sodišče prve stopnje odločilo, da se tožečo stranko ne oprosti plačila sodne takse (za tožbo). V obrazložitvi je navedlo, da tožnik kljub pozivu sodišča ni predložil zadnje dohodninske odločbe davčnega urada, kot mu je bilo to naloženo, predložil je samo bilanco stanja iz leta 2006, potrdilo o gospodinjstvu in potrdilo o višini katastrskega dohodka, zato sodišče ni moglo preizkusiti, ali so podani razlogi za oprostitev plačila sodne takse.

V pritožbi zoper sklep tožnik navaja, da dohodninske odločbe za leto 2006 ni mogel predložiti, ker je še ni posedoval in je v dopolnitvi prošnje za oprostitev plačila sodne takse pojasnil, da te odločbe ne poseduje, ker je bil brezposeln in ni prejemal rednih dohodkov. Za čas od 1.9.2006 dalje, ko je imel možnost pridobivanja dohodkov s samo zaposlitvijo, je predložil bilanco stanje za 2006, na podlagi vseh predloženih listinskih dokazov pa se lahko izračuna njegovo premoženjsko stanje. Zato pritožbenemu sodišču predlaga, da 3. točko izreka sodbe in sklepa razveljavi in zadevo vrne prvostopnemu sodišču v nov postopek.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je odločitev sodišča prve stopnje pravilna, saj tožnik ni dokazal vseh okoliščin, zaradi katerih bi lahko bil oproščen plačila sodnih taks. Sodišče prve stopnje je svojo odločitev oprlo na 1. odstavek 13. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-UPB1, Uradni list RS, št. 20/04) in pa na 5. odstavek 168. člena in 2. odstavek 169. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP-UPB3, Uradni list RS, št. 73/07), kar pa ni vplivalo na pravilnost odločitve. ZPP namreč v 5. odstavku 168. člena med drugim določa, da lahko sodišče oprosti podjetnika posameznika v sporih v zvezi z njegovo dejavnostjo in pravne osebe le plačila taks, in sicer samo za vloge iz 105.a člena ZPP, če ta nima sredstev za plačilo takse in jih tudi ne more zagotoviti brez ogrožanja svoje dejavnosti. V 2. odstavku 169. člena ZPP pa je med drugim določeno, da mora stranka iz 5. odstavka 168. člena ZPP predlogu predložiti zadnje letno poročilo oziroma druge dokaze, s katerimi dokazuje svoje premoženjsko, finančno in likvidnostno stanje. Tožeča stranka pred odločanjem prvostopenjskega sodišča ni predložila vseh listin, ki bi jih bila sicer dolžna predložiti že predlogu za oprostitev plačila sodnih taks, niti tega ni storila po pozivu sodišča. Brez vseh relevantnih listin pa prvostopenjsko sodišče ni moglo odločiti drugače, kot je to storilo v izpodbijanem sklepu. Tožeča stranka je sicer pritožbi priložila še dodatne listine, in sicer odločbo o odmeri dohodnine za leto 2006, lastno izjavo, da ne prejema plače, novo potrdilo iz gospodinjske evidence in novo potrdilo o višini katastrskega dohodka, ki pa jih pritožbeno sodišče, ki je presojalo pravilnost in zakonitost sklepa sodišča prve stopnje, ni moglo upoštevati, saj bi jih lahko kot nova dejstva in dokaze upoštevalo le, če bi tožeča stranka izkazala za verjetno, da jih brez svoje krivde ni mogla navesti oziroma predložiti do konca postopka na prvi stopnji (1. odstavek 74. člena Zakona o upravnem sporu - ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06 in 26/07 - sklep US RS). Sodišče prve stopnje je o zadevi s sodbo in sklepom odločilo dne 27.2.2008, iz odločbe o odmeri dohodnine tožniku pa je razvidno, da je bila izdana dne 15.6.2007, torej bi jo lahko predložila pred sprejetjem odločitve prvostopnega sodišča. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni in v obravnavani zadevi tudi niso podani razlogi, na katere mora sodišče paziti po uradni dolžnosti (3. odstavek 75. člena ZUS-1), je pritožbeno sodišče na podlagi 76. člena v zvezi z 82. členom ZUS-1 pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.