Jedro

Toženka na dopolnitev tožbe ni odgovorila. V ugovoru je, kot je pravilno pojasnjeno v izpodbijani sodbi, le abstraktno ugovarjala tožbenemu zahtevku po temelju in višini, trditev, da tožnica svoje obveznosti iz pogodbe ni izpolnila, pa ni ponudila. Zato je pritožbena navedba, da tožnica ni dokazala, da je bila storitev izvedena, nedovoljena pritožbena novota, tako kot navedba, da računi ne izkazujejo, da je bila katerakoli storitev izvedena.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.

II. Toženka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

**Uvodno pojasnilo**

1. Postopek v tej zadevi se je začel s predlogom za izvršbo na podlagi verodostojne listine. Izdanemu sklepu o izvršbi je toženka ugovarjala. Navedla je, da vtoževanih računov ni prejela, zaradi česar ne ve, na kaj se nanašajo in jih posledično ni dolžna plačati. K tej navedbi je predlagala zaslišanje zakonitega zastopnika A. A. 2. V dopolnitvi tožbe pa je tožnica navedla, (1) da sta pravdni stranki 8. 12. 2020 sklenili pogodbo o poslovnem sodelovanju za leto 2020 z možnostjo avtomatičnega podaljšanja (v nadaljevanju: Pogodba), (2) da je tožnica uradni partner in zastopnik za B. v Sloveniji, (3) da je toženka s Pogodbo zakupila oglasni prostor na platformi B., ki vključuje vse oblike, formate in modele zakupa na produktih ..., (4) da je na podlagi Pogodbe tožnica oglasne račune toženke uvrstila na svoj upravljalski račun (Business Maneger), (5) da je tožnica s tem toženki za medijske investicije na oglasnih računih ponujala svojo kreditno linijo v vrednosti opravljenega zakupa, zaradi česar toženki zakupa oglaševalskega prostora ni bilo potrebno plačevati platformi B. vnaprej, pač pa je zakup naknadno plačevala tožnici, (6) da je toženkin dolg nastal z neplačevanjem zakupa oglaševalskega prostora preko računa toženke z oznakami Account ID name: si_000_IPD_SLO, account ID no: 000, (7) da je toženka na podlagi Pogodbe preko tega računa zakupila oglasni prostor na platformi B. in na njej objavljala razne oglase, (8) da je bila višina mesečne obveznosti odvisna od dejanske porabe na platformi B., (9) da se je lahko toženka na podlagi vpogleda v svoj oglaševalski račun sama seznanila s svojo mesečno obveznostjo do tožnice, (10) da je zakup lastnega prostora toženka izvajala na podlagi splošnih cenovnih pogojev, ki jih postavlja platforma sama in temeljijo na principu dražbe v realnem času, (11) da sta se pravdni stranki dogovorili, da bo tožnica toženki izstavljala račune do vsakega 8. v mesecu za pretekli mesec z rokom plačila 15 dni v obliki zbirnega mesečnega računa, (12) da je osnova zbirnega računa predstavljal seštevek vseh oglasnih računov toženke (account ID), (13) da toženka do danes ni poravnala vtoževanih računov, (14) da je tožnica toženki nudila tudi podporo in storitve, podrobneje opredeljene v dopolnitvi tožbe, (15) da je tožnica toženki račune poslala na njen naslov, in med drugim, (16) da je bila toženka o zapadlih obveznostih nazadnje obveščena s pozivom k plačilu z dne 15. 10. 2021. 3. Na te navedbe toženka ni odgovorila, čeprav je bila k temu pozvana.1 **Izpodbijana sodba**

4. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da mora toženka plačati tožnici 3.969,14 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od štirih zneskov, razvidnih iz I. točke izreka in ji povrniti njene stroške postopka v višini 225,00 EUR s pripadki.

5. V obrazložitvi je med drugim zapisalo, da je tožnica predložila listine (v prilogah od A1 do A12), ki dokazujejo njeno terjatev do toženke. Ker pa toženka navedb iz dopolnitve tožbe ni zanikala, jih je skladno z določilom drugega odstavka 214. člena ZPP štelo za priznane. Izrecno je zapisalo, da je tožnica opravila, kar je bilo dogovorjeno, toženka pa opravljenih storitev ni plačala.

Pritožba toženke

6. Proti tej sodbi se je toženka pravočasno pritožila iz vseh pritožbenih razlogov. Predlagala je, da se pritožbi ugodi in izpodbijana sodba razveljavi in tožbeni zahtevek zavrne, tožnici pa se naloži, da povrne toženki stroške postopka v 15 dneh od pravnomočnosti sodbe. Zahtevala je tudi povrnitev svojih stroškov pritožbenega postopka.2 **K odločitvi o pritožbi**

7. Pritožba ni utemeljena.

_Posebnosti postopka v sporih majhne vrednosti_

8. Tožbeni zahtevek se nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 4.000,00 EUR. Zato je sodišče ta gospodarski spor vodilo po določbah za postopke v sporih majhne vrednosti (495. člen ZPP). Sodbo, izdano v takem postopku je mogoče izpodbijati le zaradi zmotne uporabe materialnega prava in absolutne bistvene kršitve določil pravdnega postopka (prvi odstavek 458. člena ZPP). V sporu majhne vrednosti je pritožbeno sodišče vezano na dejansko stanje, ki ga med postopkom ugotovi sodišče prve stopnje (prvi odstavek 458. člena ZPP). O pritožbi je na podlagi določila petega odstavka 458. člena ZPP odločila sodnica posameznica.

_Odgovori na posamezne pritožbene navedbe_

9. S pritožbenimi navedbami, da je izpodbijana sodba v nasprotju s predloženimi dokazi, da tožnica temelja terjatve ni dokazala in da izdani računi ne predstavljajo temelja, pritožnica na zelo abstraktni ravni uveljavlja pritožbeni razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Kot je zgoraj pojasnjeno, pa z uveljavljanjem tega pritožbenega razloga v SMV ne more uspeti. Isto velja za pritožbeno navedbo, da tožnica ni predložila niti enega dokaza, da so bili računi toženki v resnici poslani, ker da iz tožničine navedbe, da bi lahko toženka kadarkoli sama vpogledala v svoj oglaševalski račun izhaja, da tožnica toženki računov ni poslala, to pa bi morala storiti, saj iz 5.2. točke Pogodbe izhaja, da mora tožnica poslati vse račune na elektronski naslov toženke. Kdaj da jih je poslala, pa tožnica ni navedla. Sicer pa je v 13. točki obrazložitve izpodbijane sodbe ob sklicevanju na sodno prakso pravilno pojasnjeno, da prejem računov ni pogoj za nastanek obveznosti ter da bi tožnica svojo obveznost lahko iztoževala tudi brez posredovanja izstavljenih računov.

10. Kot je zgoraj pojasnjeno, toženka na dopolnitev tožbe ni odgovorila. V ugovoru je, kot je pravilno pojasnjeno v izpodbijani sodbi, le abstraktno ugovarjala tožbenemu zahtevku po temelju in višini, trditev, da tožnica svoje obveznosti iz pogodbe ni izpolnila, pa ni ponudila. Zato je pritožbena navedba, da tožnica ni dokazala, da je bila storitev izvedena, nedovoljena pritožbena novota, tako kot navedba, da računi ne izkazujejo, da je bila katerakoli storitev izvedena.

11. Vsi vtoževani računi v prilogah od A4 do A7, konto kartica (A1), zadnji poziv k plačilu zapadlih obveznosti z dne 15. 10. 2021 (A2) in Pogodba o poslovnem sodelovanju med pravdnima strankama (A3) so v slovenskem jeziku. Na katere listine, ki niso v slovenskem jeziku, naj bi sodišče prve stopnje oprlo izpodbijano sodbo, pritožnica ni navedla. Tudi ni navedla, katero absolutno bistveno kršitev določil pravdnega postopka očita sodišču prve stopnje z zatrjevanjem, da listin, ki so v angleškem jeziku, sodišče ne more upoštevati. V izpodbijani sodbi je jasno in popolno pojasnjeno, plačilo katerih storitev tožnica zahteva od toženke na podlagi računov s številkami C100006876, C100006170, C100005662 in C100005210 v prilogah od A4 do A7. Krajša oznaka opravljene storitve v izpodbijani sodbi od tistih, razvidnih iz vtoževanih računov pa ne pomeni, da je odločitev o tožbenem zahtevku napačna in da temelji na dokazih in listinah, ki jih ni. Sicer pa tudi s to navedbo pritožnica uveljavlja pritožbeni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja.

12. Iz gornje obrazložitve je razvidno, da pritožba ni utemeljena. Zato jo je pritožbeno sodišče kot tako zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo (353.člen ZPP), saj niti v okviru uradnega preizkusa te sodbe ni zasledilo nobenih kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP.

**K odločitvi o stroških pritožbenega postopka**

13. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je oprta na določilo prvega odstavka 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP.

1 Povratnica o prejemu poziva je pripeta pri list. št. 37. 2 Tožnica na vročeno pritožbo ni odgovorila.