Jedro

Iz izvedenskega mnenja je razvidno, da je sodni izvedenec zbral in upošteval kot dodatno dokumentacijo podatke primerljivih prodaj stavbnih zemljišč, zato je v okviru nagrade upravičen do zneska 46,00 EUR za zbiranje dodatne dokumentacije.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje: a) spremeni tako, da se: - v I. in III. točki izreka znesek 971,75 EUR nadomesti z zneskom 761,30 EUR, - v II. in III. točki izreka znesek 58,31 EUR nadomesti z zneskom 45,68 EUR, - v III. točki izreka znesek 1.030,10 EUR nadomesti z zneskom 806,98 EUR; b) razveljavi v IV. točki izreka.

II. V ostalem se pritožba zavrne in se v izpodbijanem, a nespremenjenem in nerazveljavljenem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

III. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno določbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom priznalo sodnemu izvedencu D.Ž izvedenino v znesku 971,75 EUR, določilo 6 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 58,31 EUR, naložilo finančno računovodski službi sodišča, da izvrši plačilo zneska 1.030,10 EUR iz založenega predujma v skladu s Pravilnikom o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih ter naložilo predlagatelju plačilo manjkajočega predujma v znesku 71,47 EUR.

2. Zoper sklep se pritožuje predlagatelj, ki uveljavlja vse pritožbene razloge iz 338. člena ZPP in predlaga, da pritožbeno sodišče spremeni izpodbijani sklep tako, kot je predlagano v pritožbi, podrejeno pa, da sklep razveljavi in vrne zadevo prvemu sodišču v novo odločanje. V pritožbi navaja, da nasprotuje priznanju nagrade v znesku 46,00 EUR za zbiranje in preučevanje obsežne dodatne dokumentacije, ker iz izvedenskega mnenja ne izhaja, da bi izvedenec to dodatno dokumentacijo sploh zbiral in preučeval. Meni, da je izvedenec prišel do zaključkov v izvedenskem mnenju zgolj s preučitvijo spisa in na podlagi dveh ogledov. Sodišče je priznalo izvedencu nagrado za dva ogleda, in sicer 27.1.2012 in 4.4.2012. Za prvi ogled je sodišče priznalo nagrado v višini 46,00 EUR, za drugi ogled pa nagrado v znesku 92,00 EUR. Predlagatelj meni, da je nagrada za drugi ogled nesprejemljiva. Tudi drugi ogled bi lahko bil nagrajen kvečjemu v enaki višini kot prvi, torej v znesku 46,00 EUR, saj ni trajal več kot eno uro. Posebej nasprotuje višini nagrade za pisno mnenje izvedenca. Sodišče je ocenilo izvedensko mnenje kot izjemno zahtevno in priznalo izvedencu nagrado v znesku 459,00 EUR. Iz mnenja ne izhaja, zakaj naj bi bilo mnenje izjemno zahtevno. Že majhen obseg samega mnenja kaže, da je sodišče priznalo previsoko nagrado. Predlagatelj meni, da gre za rutinsko, manj zahtevno pisno mnenje. Sodišče bi zato moralo priznati izvedencu le 184,00 EUR. Glede na to je napačna tudi IV. točka sklepa o plačilu manjkajočega predujma.

3. Nasprotni udeleženci in sodni izvedenec D.Ž. niso odgovorili na vročeno pritožbo.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Iz izvedenskega mnenja je razvidno, da je sodni izvedenec zbral in upošteval kot dodatno dokumentacijo podatke primerljivih prodaj stavbnih zemljišč (stran 12 in 13). Zato mu je prvo sodišče utemeljeno priznalo v okviru nagrade znesek 46,00 EUR (1. točka prvega odstavka 49. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (v nadaljevanju: Pravilnik)).

6. Iz zapisnika o naroku 4.4.2012 izhaja, da je ogled trajal več kot eno uro (začetek ob 10.00 uri, konec ob 11.20). Zato izvedencu pripada iz tega naslova 92,00 EUR (2. točka prvega odstavka 50. člena Pravilnika), kolikor mu je sodišče prve stopnje pravilno tudi priznalo (predlagatelj je izpodbijal le nagrado za drugi ogled).

7. Pritožba utemeljeno graja odločitev o priznanju nagrade za pisno izdelavo mnenja v znesku 459,00 EUR. Izvedenec ni pojasnil, zakaj naj bi bilo izvedensko mnenje izjemno zahtevno. Pritožbeno sodišče ocenjuje, da je sodni izvedenec upravičen do nagrade za zahtevno izvedensko mnenje, kar po 2. točki prvega odstavka 51. člena Pravilnika znaša 276,00 EUR (ista stopnja zahtevnosti je bila upoštevana tudi za odmero nagrade sodnemu izvedencu geodetske stroke BK). Ker ostale priznane postavke stroškovnika sodnega izvedenca DŽ niso bile sporne, znaša pravilna nagrada skupno 662,00 EUR, materialni stroški (v obsegu 15 %, česar predlagatelj ni izpodbijal) 99,30 EUR, oboje skupaj pa tako 761,30 EUR. 6 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje znaša zato 45,68 EUR, celotna nagrada s prispevki pa 806,98 EUR.

8. Pritožbeno sodišče je zato delno ugodilo pritožbi in sklep spremenilo tako, kot je razvidno iz izreka (3. točka 365. člena ZPP). Ker založeni predujem zadošča za plačilo izvedenčevega dela, je pritožbeno sodišče razveljavilo IV. točko sklepa (3. točka 365. člena ZPP). V ostalem je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno ter v nespremenjenem in nerazveljavljenem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

9. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je bila pridržana za končno odločbo (četrti odstavek 163. člena ZPP).