Jedro

Za nadaljevanje postopka in vodenje izvršbe zoper družbenika izbrisane družbe po spremenjeni ureditvi ni odločilno zgolj dejstvo, kdo je bil v času izbrisa družbe vpisan v sodnem registru kot njen družbenik, ampak tudi, kdo je to bil v obdobju zadnjih dveh let pred izbrisom.

Izrek

Pritožbi upnice se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se zavrne ugovor dolžnika zoper sklep z dne 4.5.2011, opr.št. VL 1. Dolžnik mora v roku 8 dni povrniti upnici nadaljnje izvršilne stroške v znesku 142,92 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka izpolnitvenega roka do plačila.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje: 1.) ugodilo dolžnikovemu ugovoru z dne 6.6.2011 in sklep o nadaljevanju postopka in dovolitvi izvršbe zoper novega dolžnika z dne 4.5.2011 razveljavilo v točkah III, IV, V in VI ter ustavilo predmetni postopek; 2.) upniku naložilo, da mora v roku 8 dni dolžniku povrniti stroške ugovornega postopka v višini 40,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka dalje do plačila.

Proti navedenemu sklepu je upnica po svojem pooblaščencu vložila pritožbo zaradi nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja in napačne uporabe materialnega prava, predlagala njegovo spremembo, torej zavrnitev ugovora in uveljavljala povrnitev stroškov. Priznava, da je dolžnik iz prvotne družbe res izstopil nekaj mesecev pred njenim izbrisom, vendar meni, da to za pravilno odločitev v tej zadevi ni pomembno. Navaja, da je sodišče sicer povzelo določbo 442. čl. ZFPPIPP, vendar pa ni upoštevalo, da je bila ta določba z 29. čl. novele ZFPPIPP-A sredi julija 2009 spremenjena tako, da v primeru, če je aktivnemu družbeniku prenehal položaj družbenika pred prenehanjem pravne osebe, odgovarja za tiste obveznosti izbrisane družbe, ki so nastale do takrat, ko mu je prenehal položaj družbenika, in je aktivni družbenik oseba, ki je imela v zadnjih dveh letih pred prenehanjem izbrisane pravne osebe položaj družbenika z možnostjo vplivanja na poslovanje in upravljanje družbe. M.K. je bil edini in torej nujno aktiven družbenik prvotnega dolžnika, ker je imel ta status dve leti pred izbrisom družbe, upničina terjatev pa je nastala, preden je sam izstopil iz družbe.

Pritožba upnice je utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je na dan izbrisa dne 16.2.2011 prvotnega dolžnika, družbe N. d.o.o. iz sodnega registra brez likvidacije po določilih Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP, Ur.l.RS št. 126/2007 s sprem.), pa tudi na dan izstopa sedanjega dolžnika iz navedene družbe (11.8.2010), veljala določba 29. čl. novele ZFPPIPP-A, ki je v 6. odst. 442. čl. in v 1. tč. 7. odst. 442. čl. ZFPPIPP, uveljavila odgovornost za neplačane obveznosti izbrisane družbe tudi za tiste njene (aktivne) družbenike, ki so to bili v obdobju zadnjih dveh let pred njenim prenehanjem, in to za obveznosti, ki so nastale do takrat, ko jim je prenehal položaj družbenika. Torej za nadaljevanje postopka in vodenje izvršbe zoper družbenika izbrisane družbe po spremenjeni ureditvi ni odločilno zgolj dejstvo, kdo je bil v času izbrisa družbe vpisan v sodnem registru kot njen družbenik, ampak tudi, kdo je to bil v obdobju zadnjih dveh let pred izbrisom.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo o ugovoru novega dolžnika zoper sklep z dne 4.5.2011. V slednjem pa je navedlo, da je bil novi dolžnik po vstopu v družbo, prvotnega dolžnika (20.8.2008) pa vse do izstopa njen edini družbenik s 100 % poslovnim deležem in je torej bil aktivni družbenik, poleg tega pa je v tem postopku izterjevana terjatev nastala oziroma zapadla v plačilo v obdobju, ko je bil novi dolžnik družbenik kasneje izbrisane družbe. V ugovoru novi dolžnik ugotovitev sodišča prve stopnje o njegovem aktivnem družbeništvu niti ni izpodbijal, ampak je izpodbijal obstoj podlage, na kateri temelji sklep o izvršbi z dne 14.5.2009, ki je bil izdan zoper družbo. Vendar pa je ta sklep postal pravnomočen, zato novi dolžnik s svojimi trditvami o neobstoju podlage za njegovo izdajo ne more biti uspešen.

Glede na dejstva, ugotovljena v sklepu z dne 4.5.2011 in glede na vsebino ugovora, vloženega zoper ta sklep, pa je pravilen materialnopravni zaključek, da ugovor dolžnika ni utemeljen. Upoštevaje navedeno je pritožbeno sodišče, na podlagi 3. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), pritožbi upnice ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, kot je navedeno v izreku. Hkrati je na podlagi 5. odst. 38. čl. ZIZ odločilo, da mora dolžnik povrniti upnici nadaljnje izvršilne stroške v znesku 142,92 EUR (nagrada za odgovor na ugovor z materialnimi stroški ter nagrada za pritožbo z materialnimi stroški in sodno takso) z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka izpolnitvenega roka dalje.