Jedro

Določilo tretjega odstavka 208. člena ZIZ in določilo drugega odstavka 197. člena ZIZ urejata isto materijo pogojev, ki morajo biti izpolnjeni, da sodišče poplača terjatve. Pri tem sta določili v razmerju splošnega in specialnega določila, kot pravilno opozarja prvi upnik v pritožbi, saj je zakonodajalec za prednostne terjatve (tudi preživninsko) uveljavil poseben režim poplačila. Za to vrsto (zapadlih) terjatev zadošča, da je upnik zanje pridobil izvršilni naslov.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje v II. in III. točki ter drugi in četrti alineji IV. točke izreka razveljavi ter se mu v tem obsegu vrne zadeva v nov postopek.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je med upnika razdelilo kupnino v višini 27.659,00 EUR.

2. Prvi upnik v pravočasni pritožbi izpodbija odločitev o razdelitvi kupnine v delu, v katerem je sodišče prve stopnje zavrnilo upnikov predlog za poplačilo preživnine v znesku 1.151,81 EUR, posledično pa tudi zoper ostali del, ki je z njim neločljivo povezan. Meni, da sodišče prve stopnje ne bi smelo uporabiti določila tretjega odstavka 208. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), ampak specialno določilo drugega odstavka 197. člena ZIZ, ki določa, da se prednostna preživninska terjatev poplača, če je priglašena najkasneje na razdelitvenem naroku in izkazana z izvršilnim naslovom. Stališče sodišča prve stopnje, da bi za tako terjatev moral biti izdan tudi pravnomočen sklep o izvršbi, ni pravilno. Nelogično bi bilo, da bi moral upnik še dokazovati terjatev z izvršilnim naslovom, če bi že imel pravnomočni sklep o izvršbi. Specialna ureditev je potrebna, ker gre za preživnino kot prednostno terjatev. Predlaga spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se poplača tudi neplačana preživnina v višini 1.151,81 EUR. Priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Določilo tretjega odstavka 208. člena ZIZ in določilo drugega odstavka 197. člena ZIZ urejata isto materijo pogojev, ki morajo biti izpolnjeni, da sodišče poplača terjatve. Pri tem sta določili v razmerju splošnega in specialnega določila, kot pravilno opozarja prvi upnik v pritožbi, saj je zakonodajalec za prednostne terjatve (tudi preživninsko) uveljavil poseben režim poplačila. Za to vrsto (zapadlih) terjatev zadošča, da je upnik zanje pridobil izvršilni naslov (drugi odstavek 197. člena ZIZ). Tako je zakonodajalec pri poplačilu prednostnih terjatev iz 2. in 3. točke prvega odstavka 197. člena ZIZ ostal zvest temeljni zakonski zahtevi, da je izvršba dopustna le na podlagi izvršilnega naslova (prvi odstavek 17. člena ZIZ).

5. Izvršilno sodišče mora te terjatve upoštevati in poplačati, če so priglašene najkasneje na razdelitvenem naroku (drugi odstavek 197. člena ZIZ). Ta narok je namenjen tudi razpravi glede poplačila navedenih prednostnih terjatev, na njem pa imajo dolžnik in drugi upniki možnost, da jih izpodbijajo (tretji in četrti odstavek 207. člena ZIZ).

6. Sodišče druge stopnje pri tem soglaša s stališčem upnika, da zakonodajalec ne bi posebej zapisal, da zadošča izvršilni naslov, če bi nato moral upnik imeti še pravnomočni sklep o izvršbi. Ta je namreč lahko izdan le, če izvršilni naslov obstoji, tako bi bila dodatna zahteva po dokazovanju z izvršilnim naslovom brez pomena.

7. Po pojasnjenem je logično sprejemljiva razlaga, da zahteva iz tretjega odstavka 208. člena ZPP, da mora imeti upnik v rokah pravnomočni sklep o izvršbi, če hoče biti poplačan, ni absolutna, ampak so dopustne izjeme. Da je temu tako, potrjuje tudi ureditev glede hipotekarnih upnikov, ki niso sprožili postopka izvršbe in za svoje terjatve niso pridobili pravnomočnega sklepa o izvršbi, pa jih sodišče kljub temu mora poplačati (2. točka 196. člena, drugi odstavek 207. člena in prvi odstavek 208. člena ZIZ).

8. Po pojasnjenem je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in sklep sodišča prve stopnje razveljavilo v točki II. in III. točki ter drugi in tretji alineji IV. točke izreka in mu v tem obsegu vrnilo zadevo v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Ob razveljavitvi v III. točki izreka, je bila zaradi neposredne povezanosti potrebna tudi razveljavitev v II. točki izreka, v kateri je sodišče prve stopnje sklenilo, da se preostanek kupnine v znesku 1.346,71 EUR vrne dolžniku, in v drugi in četrti alineji IV. točke, kjer je sodišče prve stopnje odredilo računovodstvu sodišča, da v 3 dneh po pravnomočnosti nakaže ustrezne zneske prvemu upniku in dolžniku.

9. V novem postopku bo sodišče prve stopnje moralo slediti zgornjim pojasnilom in pri novi odločitvi o poplačilu upnikove terjatve preživnine 1.151,81 EUR upoštevati specialno določilo drugega odstavka 197. člena ZIZ. Glede obsega poplačila te prednostne terjatve pa se sodišče druge stopnje sklicuje na že izražena stališča v sklepu VSM I Ip 232/2014 z dne 23. 5. 2014. 10. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je sodišče druge stopnje pridržalo za končno odločbo v skladu z določilom tretjega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.