Jedro

Dokazni postopek je pokazal, da je stari oče stike z deklicama vzpostavil po tem, ko je bil uveden postopek za odvzem otrok staršema. Od devetih predvidenih stikov pod nadzorom Centra za socialno delo se je udeležil le treh, zato pritožbeno sodišče ne vidi razloga, zakaj bi morali stiki med starim očetom in otroci potekati dvakrat mesečno glede na to, da deklici z dedkom nikoli nista živeli in z njim, razen dveh stikov pod nadzorom Centra za socialno delo, druge povezave ni bilo. Iz obnašanja deklet na stiku pa je bilo zaznati, da se starega očeta bojita, kar ne kaže na navezanost na starega očeta.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep v izpodbijani IV. točki izreka potrdi.

II. Udeleženec A. A. nosi svoje stroške pritožbenega postopka sam.

Obrazložitev

1. Sodišče je v sklepu z dne 20. 1. 2023, po opravljeni nejavni glavni obravnavi, sklenilo, da se mladoletna B. B., mladoletna C. B. in mladoletni D. B. odvzamejo očetu E. B. in materi F. F. in se jih namesti v rejništvo (I. in II.). V III. točki izreka je sklenilo, da se nasprotnih udeležencev, očeta in matere mladoletnih otrok ter udeleženca A. A., ne seznani kam so mladoletni otroci nameščeni. V izpodbijani IV. točki izreka je določilo, da se stiki z vsemi tremi otroci izvajajo vsake tri mesece zadnji četrtek v mesecu, med 14.00 do 15.00 uro v prostorih Centra za socialno delo, Enota X., ob sodelovanju in pomoči strokovnih oseb predlagatelja in po potrebi sodelovanju rejnikov mladoletnih otrok ter da otroke na stik pripeljeta rejnika. Udeležencu E. B. je naložilo, da je dolžan najkasneje en dan pred stikom do srede do 13.00 ure sporočiti predlagatelju, ali bo na stik prišel, sicer stik odpade. V V. in VI. točki izreka je staršema mladoletnih otrok naložilo plačilo preživnine in jima v VII. točki prepovedalo upravljanje in razpolaganje z denarnimi sredstvi iz naslova preživnin na osebnih računih otrok. Vse tri otroke je postavilo pod skrbništvo in imenovalo skrbnika Center za socialno delo Z. po pooblaščeni osebi, in sicer za razpolaganje z denarnimi sredstvi iz naslova preživnin (VIII.). Centru za socialno delo Z. je naložilo, da odpre poseben račun na ime vseh treh mladoletnih otrok in o otvoritvi računov obvesti oba nasprotna udeleženca (IX.). V X. točki izreka je določilo, da ukrep traja tri leta. Zavrnilo je predlog udeleženca A. A., da se vsi trije mladoletni otroci namestijo na njegovem domu v U. (XI./1), kot tudi predlog (XI./2), da stiki med njim in mladoletnimi otroci potekajo vsako sredo, ko jih ob 14.30 prevzame na njihovem naslovu, nato pa jih istega dne ob 18.00 uri pripelje nazaj.

2. Odločitev sodišča v IV. točki izreka, v delu, ki se nanaša na stike med starim očetom in tremi mladoletnimi otroci, izpodbija A. A. po odvetniku iz vseh razlogov po 338. členu ZPP. V obrazložitvi pritožbe navaja, da se ne strinja s tako majhnim obsegom stikov, da bi morali potekati najmanj dvakrat mesečno. Dober stik s svojimi vnuki bi lahko vzpostavil le z večjim obsegom. D. B. je pokazal, da si stikov s starim očetom želi, saj je po njem že spraševal. 3. Predlagatelj je na pritožbo odgovoril. V obrazložitvi navaja, da je stari oče imel z vsemi tremi mladoletnimi vnuki stike urejene na podlagi sklepa Okrožnega sodišča v Novem mestu, opr. št. 97/2020. Stiki pod nadzorom so bili določeni zadnji petek v mesecu, oziroma od 23. 9. 2022 dalje zadnji četrtek v mesecu v prostorih Centra za socialno delo, Enota X. V devetih mesecih je stari oče na stik prišel le trikrat, pri čemer prvi stik z otroki ni bil izveden, ker se Center za socialno delo, stari oče in oče otrok niso mogli sporazumeti o protokolu izvajanja stikov. Stari oče je na stik pršel še dvakrat, na klice predlagatelja, da bi se pogovorili o prihodu na stik, je bil nedosegljiv. V nadaljevanju pojasnjuje, da je pred odvzemom otrok stari oče imel stike le z vnukom D. B., z vnukinjama B. B. in G. B. pa najverjetneje ne. Zato je logično, da sta bili deklici ob prvem stiku z njim negotovi in zadržani, stari oče pa se je na prvem stiku 24. 6. 2022 obračal zgolj na mladoletnega D. B., z deklicama pa ni vzpostavil nikakršne komunikacije in tudi ni dal nobene spodbude za igro z njima. Tudi ob drugem stiku 29. 7. 2022 se je stari oče posvetil predvsem D. B., z dekletoma je le bežno komuniciral. 4. Pritožba ni utemeljena.

5. V pritožbenem postopku ni spora o okoliščini, da so vsi trije mladoletni otroci odvzeti očetu in materi in nameščeni v rejniško družino. Stiki med otroci, očetom, materjo in starim očetom, po očetovi strani, so določeni vsake tri mesece, zadnji četrtek v mesecu, po eno uro, v prostorih Centra za socialno delo, Enota X., ob sodelovanju in pomoči strokovnih oseb predlagatelja in po potrebi s sodelovanjem rejnikov mladoletnih otrok.

6. Starša otrok tako urejenih stikov s pritožbo ne izpodbijata. Pritožuje se stari oče po očetovi strani in želi, da se stiki izvajajo vsaj dvakrat mesečno v trajanju ene ure, sicer se bodo otroci povsem odtujili od njihove matične družine pa tudi od njega kot starega očeta.

7. Po 142. členu Družinskega zakonika (v nadaljevanju DZ) ima otrok pravico do stikov z drugimi osebami, s katerimi je družinsko povezan in nanje osebno navezan, razen če je to v nasprotju s koristjo otroka. Obseg in način izvajanja stikov morata biti v korist otroka.

8. Pri stikih z drugimi osebami je potrebno kumulativno izpolnjevanje treh pogojev: - družinska povezanost otroka z drugo osebo, - osebna navezanost otroka na drugo osebo - ter da so stiki v otrokovo korist. 9. Sodišče prve stopnje je postopek vodilo z upoštevanjem najvišje koristi otrok. Pravilno je pridobilo mnenje Centra za socialno delo, ki je izdelano na podlagi posebnega strokovnega znanja (108. člen ZNP-1), zaslišalo priče, pooblaščenko predlagatelja, oba nasprotna udeleženca in pritožnika, vse dokaze ocenilo in naredilo skupno dokazno oceno, na podlagi katere je odločilo o časovnem poteku stikov starega očeta z otroki.

10. V pritožbenem postopku ni več spora o okoliščini, da deklici na starega očeta nista navezani, niti da se na dveh stikih, ki sta bila izvedena pod nadzorom Centra za socialno delo, deklici ob dedku nista dobro počutili, da ju je stari oče na prvem stiku pravzaprav ignoriral, na drugem pa z njima spregovoril nekaj besed in da ni bilo zaznati, da sta deklici nanj navezani in da se v njegovi bližini dobro počutita. Deklici sta zaradi odsotnosti staršev prebivali pri materi njune mame, deček pa pri materi svojega očeta, nobeden ni živel v istem kraju kot očetov oče – pritožnik.

11. Dokazni postopek je pokazal, da je stari oče stike z deklicama vzpostavil po tem, ko je bil uveden postopek za odvzem otrok staršema. Od devetih predvidenih stikov pod nadzorom Centra za socialno delo se je udeležil le treh, zato pritožbeno sodišče ne vidi razloga, zakaj bi morali stiki med starim očetom in otroci potekati dvakrat mesečno glede na to, da deklici z dedkom nikoli nista živeli in z njim, razen dveh stikov pod nadzorom Centra za socialno delo, druge povezave ni bilo. Iz obnašanja deklet na stiku pa je bilo zaznati, da se starega očeta bojita, kar ne kaže na navezanost na starega očeta. Glede na to, da se je stari oče povsem samovoljno, brez obrazložitve odločal, ali bo enkrat na mesec na stik prišel ali ne in da se do sedaj dveh tretjin določenih stikov ni udeležil, neuresničena pričakovanja obiska starega očeta tudi za D. B. pomenijo veliko razočaranje, kar bi še dodatno obremenilo vse tri otroke. To nedvomno tudi po mnenju sodišča druge stopnje ne bi bilo v njihovo korist. Zato je sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep v izpodbijani IV. točki izreka v delu, ki se nanaša na stike z dedkom po očetovi strani (365. člen ZPP v zvezi z 5. alinejo 358. člena ZPP in v zvezi z 42. členom ZNP-1).

12. Pritožnik, ki je v pritožbenem postopku propadel, nosi svoje stroške pritožbenega postopka sam (101. člen ZNP-1).

Prepis sklepa je izdan na podlagi določila 178. člena Družinskega zakonika, ker je predmet obravnave skrita namestitev otrok v rejništvu.