Jedro

Pritožbene navedbe predstavljajo vsebinsko nestrinjanje z izvedenskim mnenjem sodnega izvedenca, ne pa razlogov, ki se nanašajo in bi lahko vplivali na pravilnost izpodbijanega sklepa o odmeri izvedenčeve nagrade.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odmerilo nagrado sodnemu izvedencu medicinske stroke dr. F. D. v skupnem znesku 476,00 EUR.

2. Zoper sklep vlaga pritožbo toženec in navaja, da izvedenec ni v celoti in dovolj poglobljeno odgovoril na zastavljena vprašanja. Tako ni ugotovil, kako je do poškodbe prišlo in s čim je bila ta povzročena, čeprav vsaka stranka navaja svojo verzijo nastanka poškodbe. Zmotna je ugotovitev, da je tožnica zadobila poškodbe na levem licu in levem uhlju, kar iz fotografij in zdravniških zapisov ni razvidno. Obarvanost poškodovanih tkiv očitno kaže, da je bila udarnina skoncentrirana na desni strani obraza in sicer točkovno na posameznih delih obraza od čela preko nosu do ustnic. Čeprav je izvedenec dopustil možnost, da je tožnica ob padcu udarila ob trdno podlago, je zmotno združil udarec in padec v en dogodek. Izvedenec tudi ni pojasnil, kdaj in kako je prišlo do poškodbe komolca. Prav tako ni odgovoril, kakšna sila udarca je morala biti za nastale poškodbe. Glede strahu izvedenec ni povzel zapisanih izjav in navedb v spisu, da je tožnica tista, ki je ogrožala toženca in njegovo mater in ne obratno. Toženec je s klofuto odreagiral na napad tožnice, drugega kontakta in groženj pa ni bilo, zato ni bilo razlogov za strah. Ker izvedenec ni dal odgovora na zastavljena vprašanja, je treba sklep sodišča, s katerim mu je priznalo nagrado, odpraviti. Toženec predlaga tudi dopolnitev izvedeniškega mnenja.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbene navedbe predstavljajo vsebinsko nestrinjanje z izvedeniškim mnenjem sodnega izvedenca, ki ga je v postopku postavilo sodišče, ne pa razlogov, ki se nanašajo in bi lahko vplivali na pravilnost izpodbijanega sklepa o odmeri izvedenčeve nagrade. Izvedenec je na podlagi določila 249. člena v zvezi z 2. in 3. odstavkom 242. člena ZPP upravičen do nagrade glede na opravljene storitve. Pri tem ni pomembno, ali sodišče njegovemu mnenju v odločitvi o obstoju odločilnih dejstev sledi, še manj pa, ali stranke sledijo takšnim mnenjem oz. ali jih sprejemajo. Odločilno je, da je izvedenec zadano nalogo izvršil, za kar mu pripada nagrada.

5. Toženec odmerjene nagrade za izvedenčevo delo opredeljeno ne izpodbija. Sodišče je odmero preverilo po uradni dolžnosti in ugotovilo, da je ta v skladu z določili in tarifo Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih. Ker predmet pritožbe zoper sklep o odmeri nagrade izvedencu ne more biti lastna dokazna ocena toženca oz. njegovo pravno naziranje, sodišče pa je materialno pravo pravilno uporabilo, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje na podlagi 2. točke 365. člena ZPP.

6. Sodišče naj vsebino pritožbenih navedb šteje kot pripombe na izvedeniško mnenje, ki naj jih izvedencu vroči v odgovor hkrati s pripombami tožeče stranke, podanimi v pripravljalni vlogi z dne 19. 9. 2014.