- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep I R 153/2021
ECLI:SI:VSRS:2021:I.R.153.2021 Civilno-gospodarski oddelek, civilni senat
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Po oceni Vrhovnega sodišče bi okoliščina, da sta prvi in drugi toženec sodnika na Okrožnem sodišču v Mariboru, tretji tožnik ter četrta in peta toženka pa sodniki Višjega sodišča v Mariboru, pri nasprotni stranki in v javnosti lahko vzbudila dvom v nepristranskost odločanja pred Okrožnim sodiščem v Mariboru.
Izrek
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Celju.
Obrazložitev
1. Okrožno sodišče v Mariboru predlaga določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Ocenjuje, da bi lahko z odločanjem v predmetni zadevi bil prizadet videz nepristranskosti in objektivnosti sojenja. Tožnik je vložil odškodninsko tožbo zoper državo ter pet sodnikov sodišč dveh stopenj, ki imata poslovne prostore v isti stavbi. Škoda izvira iz zatrjevanega protipravnega ravnanja tožencev pri sojenju v kazenskem in stečajnem postopku. Tožnik v tožbi trdi, da mu je prvi tožnik sodil v kazenskem postopku pred Okrožnim sodiščem v Mariboru, drugi tožnik pa je vodil postopek osebnega stečaja nad njim. Tretji tožnik ter četrta in peta toženka so odločali v kazenskem senatu Višjega sodišča v Mariboru.
2. Predlog je utemeljen.
3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Drugi tehtni razlogi, ki lahko utemeljujejo delegacijo pristojnosti po navedenem členu, so po ustaljeni sodni praksi tudi okoliščine, ki bi lahko vzbujale dvom v nepristranskost vseh sodnikov določenega sodišča. 4. Po oceni Vrhovnega sodišče bi okoliščina, da sta prvi in drugi toženec sodnika na Okrožnem sodišču v Mariboru, tretji tožnik ter četrta in peta toženka pa sodniki Višjega sodišča v Mariboru, pri nasprotni stranki in v javnosti lahko vzbudila dvom v nepristranskost odločanja pred Okrožnim sodiščem v Mariboru. Zaradi varovanja objektivne nepristranskosti sojenja je Vrhovno sodišče predlogu ugodilo in za odločanje določilo Okrožno sodišče v Celju. Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).