Jedro

Trditvena podlaga, s katero je tožeča stranka utemeljevala svoj zahtevek, je zajemala zgolj navedbo, da je „bila storitev opravljena v avgustu 2010“. Glede na to, da je tožena stranka že v ugovoru zoper sklep o izvršbi neobstoj vtoževane terjatve utemeljevala z dejstvom, da je bila montaža klimatske naprave opravljena nekvalitetno, tožeča stranka s povzeto navedbo ni zadostila svojemu trditvenemu bremenu.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijana sodba spremeni:

I. točki izreka tako, da se sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 16/2013 z dne 2. 1. 2013 razveljavi v 1. in 3. točki izreka in se tožbeni zahtevek zavrne; v II. točki izreka tako, da je tožeča stranka dolžna toženi stranki v osmih dneh od vročitve te sodbe povrniti prvostopenjske stroške v znesku 56,16 EUR, za primer zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od devetega dne od vročitve te sodbe do plačila.

II. Tožeča stranka je dolžna toženi stranki v osmih dneh od vročitve te sodbe povrniti pritožbene stroške v znesku 148,27 EUR, za primer zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od devetega dne od vročitve te sodbe do plačila.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 16/2013 z dne 2. 1. 2013 (v nadaljevanju sklep o izvršbi) obdržalo v veljavi v delu, v katerem je bilo dolžniku naloženo, da poravna v predlogu navedeno terjatev in v delu glede stroškov upnika (I. točka izreka sodbe). Sklenilo je, da je tožena stranka dolžna v roku 8 dni toženi stranki povrniti pravdne stroške v višini 99,10 EUR, po poteku izpolnitvenega roka z zakonskimi zamudnimi obrestmi dalje do plačila (II. točka izreka sodbe).

2. Proti sodbi se je iz pritožbenih razlogov po 1. in 3. točki prvega odstavka 338. člena ZPP pravočasno pritožila tožena stranka. Sodišču druge stopnje je predlagala, da pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo spremeni tako, da sklep o izvršbi v celoti razveljavi oziroma podredno vrne zadevo prvostopenjskemu sodišču v ponovno odločanje.

3. Tožeča stranka na pravilno vročeno pritožbo tožene stranke ni odgovorila.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Sodišče druge stopnje preizkusi sodbo sodišča prve stopnje v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, pri tem pa po uradni dolžnosti pazi na pravilno uporabo materialnega prava (drugi odstavek 350. člena ZPP).

6. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je tožeča stranka toženi stranki dobavila in montirala klimatsko napravo. Razmerje med pravdnima strankama je pravno kvalificiralo kot podjemno in prodajno pogodbo. Na podlagi ugotovitve, da je tožena stranka ugovarjala kvaliteti opravljene montaže in priklopa klimatske naprave, je presodilo, da spor med strankama oziroma vtoževana terjatev izhaja iz podjemne pogodbe.

7. V pravdnem postopku mora vsaka stranka navesti dejstva in predlagati dokaze, na katere opira svoj zahtevek ali s katerimi izpodbija navedbe in dokaze nasprotnika (212. člen ZPP). V postopku spora majhne vrednosti, po pravilih katerega se vodi obravnavni spor, mora tožeča stranka za zadostitev trditvenemu bremenu, navajati vsa dejstva in predlagati vse dokaze v tožbi (451. člen ZPP), nato pa lahko v osmih dneh po prejemu odgovora na tožbo vloži še eno pripravljalno vlogo, v kateri odgovori na navedbe tožene stranke (tretji odstavek 452. člena ZPP).

8. Podjemnikova obveznost ima pravno naravo obligacije rezultata: delo je dolžan izvršiti po dogovoru in po pravilih posla (prvi odstavek 626. člena OZ). Za pridobitev podjemnikove pravice do plačila ni pomembno končanje posla, temveč nadaljnje pravno dejstvo izročitve in prevzema opravljenega posla, kar med drugim izhaja iz tretjega odstavka 642. člena OZ, ki določa, da naročnik ni dolžan izplačati plačila, preden ne pregleda izvršenega dela in ga ne potrdi, razen če ni drugače dogovorjeno.(1)

9. Tožeča stranka je na poziv sodišča prve stopnje, naj dopolni tožbo, z izrecnim poukom na prekluzijo iz sedme točke obrazložitve te sodbe, vložila (prepozno) vlogo naslovljeno „Pritožba na pritožbo zoper sklep“ z dne 20. 12. 2013. Trditvena podlaga, s katero je utemeljevala svoj zahtevek, je zajemala zgolj navedbo, da je „bila storitev opravljena v avgustu 2010“ (l. št. 70). Glede na to, da je tožena stranka že v ugovoru zoper sklep o izvršbi z dne 25. 1. 2013 (l. št. 10) neobstoj vtoževane terjatve utemeljevala z dejstvom, da je bila montaža klimatske naprave opravljena nekvalitetno, tožeča stranka s povzeto navedbo ni zadostila svojemu trditvenemu bremenu. Ob toženkinem predhodnem izrecnem ugovoru nekvalitetno opravljenega dela bi tožeča stranka toženkino obveznost plačila opravljene storitve utemeljila s katerim od sledečih dejanskih stanov: - da je tožeča stranka delo izvršila po dogovoru in po pravilih posla (primerjaj prvi odstavek 626. člen OZ), - da je tožena stranka dela pregledala in jih potrdila, oziroma da je dela pregledala, opustila pa notifikacijsko dolžnost tožečo stranko nemudoma obvestiti o ugotovljenih napakah (primerjaj prvi odstavek 633. člena OZ), - da tožena stranka na zahtevo tožeče stranke, naj pregleda in prevzeme izvršeno delo, tega brez utemeljenega razloga ni storila (primerjaj drugi odstavek 633. člena OZ), - obstoj dogovora med pravdnima strankama, na podlagi katerega je obveznost plačila opravljenega dela nastala pred njegovim pregledom in potrditvijo (primerjaj tretji odstavek 642. člen OZ).

10. Pomanjkljivih navedb, iz katerih ni izhajala utemeljenost tožbenega zahtevka, tožeča stranka ni odpravila niti po izrecnem opozorilu, ki ga je tožena stranka podala v odgovoru na tožbo (r. št. 14, l. št. 83). Sodišče prve stopnje, ki je kljub nesklepčni tožbi prešlo na presojanja toženkinega ugovora in z očitkom, da ni podala ustrezne trditvene podlage (navedb o tem, kdaj je odkrila napako; določitvi primernega roka za njeno odpravo; konkretizaciji napak), tožbenemu zahtevku ugodilo, je nepravilno uporabilo pravilo o trditvenem bremenu in s tem zmotno uporabilo materialno pravo. Iz navedenih razlogov je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in izpodbijano točko sodbe spremenilo tako, da je sklep o izvršbi v razveljavilo tudi v 1. in 3. točki izreka in tožbeni zahtevek zavrnilo (5. točka 358. člena ZPP). Glede na to, da je odločitev, sprejeta v okviru uradne dolžnosti, v celoti v korist pritožnice, na ostale pritožbene navedbe sodišče druge stopnje ni odgovarjalo (primerjaj prvi odstavek 360. člena ZPP).

11. Če sodišče spremeni odločbo, zoper katero je bilo vloženo pravno sredstvo, odloči o stroških vsega postopka (drugi odstavek 165. člena ZPP). Tožeča stranka je s tožbenim zahtevkom v celoti propadla, zato mora toženi stranki povrniti njene stroške prvostopenjskega postopka. Sodišče druge stopnje je toženi stranki priznalo stroške kot jih je identično priglasila v svojih vlogah,(2) in sicer nagrado za postopek po tar. št. 3100 ZOdvT v znesku 39,00 EUR in pavšalni znesek za plačilo poštnih in telekomunikacijskih storitev po tar. št. 6002 v znesku 7,80 EUR (2% od nagrade), oboje povečano za priglašeni 20 % DDV. Tožeča stranka ji je dolžna 56,16 EUR stroškov prvostopenjskega postopka plačati v roku osem dni od prejema sodbe (četrti odstavek 458. člena ZPP).

12. Odločitev o pritožbenih stroških tožeče stranke temelji na določilu drugega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP. Tožena stranka je s pritožbo uspela v celoti, zato ji mora tožeča stranka povrniti potrebne stroške pritožbenega postopka. Ti zajemajo nagrado za postopek (tar. št. 3210 ZOdvT), ki znašajo 48,00 EUR, tožena stranka pa je upravičena tudi do pavšalnega zneska za plačilo poštnih in telekomunikacijskih storitev (tar. št. 6002 ZOdvT) v višini 20 % nagrade, torej 9,60 EUR. Skupaj s taksno obveznostjo v znesku 78,00 EUR in 22 % DDV na odvetniške storitve, potrebni pritožbeni stroški tožene stranke znašajo 148,27 EUR. Tožeča stranka ji je stroške pritožbenega postopka dolžna povrniti v osmih dneh od vročitve te sodbe (četrti odstavek 458. člena ZPP), v primeru zamude s plačilom, skupaj z zakonitimi zamudnimi obrestmi.

13. V skladu s petim odstavkom 458. člena ZPP je o predmetni zadevi odločala sodnica posameznica.

Op. št. (1): Juhart Miha et al (2004): „Obligacijski zakonik s komentarjem. 3. knjiga“, Ljubljana: GV Založba, str. 827. Op. št. (2): Odgovoru na pritožbo (l. št. 43), odgovoru na tožbo (l. št. 84) in pripravljalni vlogi (l. št. 98).