Jedro

Napačno je prvostopenjsko sodišče štelo, da je odločba tožene stranke z dne 8. 11. 2016, s katero je bila nadomeščena začasna odločba z dne 19. 11. 2015, postala pravnomočna. Tako iz pritožbenih navedb, kakor iz odgovora na pritožbo tožene stranke izhaja, da je tožnik zoper odločbo z dne 8. 11. 2016 vložil pritožbo, ki je pravočasna. O tožnikovi pritožbi je toženka odločala z odločbo z dne 3. 8. 2017. Ravnanje sodišča, ko je s sklepom z dne 27. 6. 2017 zavrglo tožbo tožnika, s katero ta izpodbija dokončno odločbo toženca z dne 19. 11. 2015, s katero mu je bila invalidska pokojnina začasno odmerjena, je tako nepravilna in je izpodbijani sklep o zavrženju tožbe bilo potrebno razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek.

Izrek

Pritožbi tožnika se ugodi in se izpodbijani sklep z dne 27. 6. 2017 razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Obrazložitev

1. Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo tožnika. Štelo je, da je bila začasna odločba z dne 19. 11. 2015 nadomeščena s pravnomočno odločbo z dne 8. 11. 2016 ter tako tožnik ne izkazuje več pravne koristi za odpravo v konkretni zadevi izpodbijanih odločb toženca z dne 19. 11. 2015 in 1. 7. 2011. Z odločbo z dne 8. 11. 2016 je bilo namreč pravnomočno odločeno o njegovi pravici do invalidske pokojnine, torej tudi o njeni višini.

2. Zoper sklep se pritožuje tožnik. V pritožbi navaja, da se je zoper odločbo z dne 8. 11. 2016 pritožil ter tako odločba ni mogla postati pravnomočna. Ker je rok za odločitev v pritožbi potekel, je tožnik toženki naslovil poziv za odločitev o pritožbi z opozorilom, da v kolikor toženka v sedmih dneh ne bo odločila, bo tožnik zoper odločbo z dne 8. 11. 2016 vložil tožbo zaradi molka organa. Pritožbo je vložil iz razloga, ker je dokončna odločitev toženke preuranjena, saj je potrebno dejansko stanje pravilno ugotoviti, kar izhaja tudi iz mnenja izvedenke finančne stroke. Pogoji za zavrženje tožbe niso podani in je potrebno predmetni sklep odpraviti in naložiti prvostopenjskemu sodišču, da o tožbenem zahtevku meritorno odloči. 3. Tožena stranka je podala odgovor na pritožbo v kateri navaja, da je tožnik zoper odločbo z dne 8. 11. 2016 pravočasno vložil pritožbo o kateri je bilo zaradi sistemske napake odločeno šele po pozivu tožnika za odločitev o pritožbi po 72. členu ZDSS-1. Toženka je z odločbo z dne 3. 8. 2017 tožnikovi pritožbi delno ugodila in odločbo z dne 8. 11. 2016 odpravila. Tožniku je bila odmerjena invalidska pokojnina v znesku 485,21 EUR na mesec od 12. 6. 2015 dalje.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče je opravilo preizkus izpodbijanega sklepa v obsegu pritožbenih navedb in kakor to določa drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami), upoštevajoč 366. člen ZPP. Po opravljenem preizkusu pritožbeno sodišče ugotavlja, da je prvostopenjsko sodišče napačno ugotovilo, da je odločba tožene stranke z dne 8. 11. 2016 postala pravnomočna in je v posledici tega napačno uporabilo materialno pravo in sicer, da tožnik ne izkazuje več pravne koristi za odpravo izpodbijanih odločb toženca z dne 19. 11. 2015 in 1. 7. 2015. 6. Napačno je prvostopenjsko sodišče štelo, da je odločba tožene stranke z dne 8. 11. 2016, s katero je bila nadomeščena začasna odločba z dne 19. 11. 2015, postala pravnomočna. Tako iz pritožbenih navedb, kakor iz odgovora na pritožbo tožene stranke izhaja, da je tožnik zoper odločbo z dne 8. 11. 2016 vložil pritožbo, ki je pravočasna. O tožnikovi pritožbi je toženka odločala z odločbo z dne 3. 8. 2017. Ravnanje sodišča, ko je s sklepom z dne 27. 6. 2017 zavrglo tožbo tožnika, s katero ta izpodbija dokončno odločbo toženca z dne 19. 11. 2015, s katero mu je bila invalidska pokojnina začasno odmerjena, je tako nepravilna in je izpodbijani sklep o zavrženju tožbe bilo potrebno razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek. Pritožbeno sodišče še ugotavlja, da iz Ps vpisnika prvostopenjskega sodišča izhaja, da je tožnik vložil zoper toženo stranko tožbo z dne 8. 9. 2017, ki se vodi pred prvostopenjskim sodiščem pod opr. št. V Ps 1605/2017. 7. Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče v skladu s 3. točko 365. člena ZPP pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.