- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 436/2016
ECLI:SI:VSLJ:2016:II.CP.436.2016 Civilni oddelek
Povzetek
- Zakonitost izračuna sodne takseSodišče obravnava vprašanje, ali je sodišče prve stopnje pravilno izračunalo dolgovano sodno takso in ali je pravilno uporabilo relevantne predpise.
- Zloraba procesnih pravicSodišče se ukvarja z vprašanjem, ali toženec z zavlačevanjem postopka in kopičenjem pravnih sredstev zlorablja svoje procesne pravice.
- Utemeljenost pritožbeSodišče presoja, ali je pritožba toženca utemeljena in ali so bili v postopku na prvi stopnji storjeni procesni ali materialni kršitve.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Toženec kaže, da se s kopičenjem pravnih sredstev poskuša izogniti svoji taksni obveznosti, zato ni odveč opozorilo, da lahko sodišče stranko, ki zlorablja svoje procesne pravice, denarno kaznuje, lahko pa zahteva tudi plačilo posebne takse zaradi zavlačevanja sodnega postopka (tar. št. 3006 taksne tarife). Ni izključeno, da bo moralo sodišče prve stopnje zoper toženca uporabiti kakšnega od predpisanih ukrepov, če bo nadaljeval z izogibanjem plačilu dolgovane takse.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo toženčev ugovor zoper plačilni nalog z dne 15.10.2015, po katerem bi moral toženec za pritožbo z dne 25.9.2015 plačati 33,00 EUR sodne takse.
2. Toženec se je zoper navedeni sklep pravočasno pritožil in predlaga njegovo razveljavitev. Pri tem se sklicuje na vse zakonske pritožbene razloge. Meni, da sklepa ni mogoče preizkusiti, ker iz njegove obrazložitve ni razvidno, kako je sodišče izračunalo dolgovano sodno takso in kateri predpis je uporabilo. V sklepu tudi ni navedeno, kdaj in kje je bil ta predpis objavljen.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu izčrpno, skrbno in vsakomur razumljivo pojasnilo svojo odločitev. Zanjo je navedlo popolne in pravilne dejanske in pravne razloge, ki jih ni treba ponavljati. Izpodbijani sklep je vsekakor mogoče preizkusiti, zato ni podana absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), na katero meri pritožba. Sicer pa so v obrazložitvi sklepa izrecno navedena vsa relevantna določila Zakona o sodnih taksah (ZST-1), vključno s podatki o njihovi uradni objavi in začetku veljavnosti, ki jih je sodišče prve stopnje uporabilo pri odmeri sporne sodne takse in pri obravnavanju toženčevega ugovora zoper izdani plačilni nalog.
5. Toženec se z drugačnimi pritožbenimi trditvami očitno spreneveda, zato podrobnejši odgovor nanje ni potreben. Kaže, da se s kopičenjem pravnih sredstev poskuša izogniti svoji taksni obveznosti, zato ni odveč opozorilo, da lahko sodišče stranko, ki zlorablja svoje procesne pravice, denarno kaznuje (11. člen ZPP), lahko pa zahteva tudi plačilo posebne takse zaradi zavlačevanja sodnega postopka (tar. št. 3006 taksne tarife). Ni izključeno, da bo moralo sodišče prve stopnje zoper toženca uporabiti kakšnega od predpisanih ukrepov, če bo nadaljeval z izogibanjem plačilu dolgovane takse.
6. Pritožbeni preizkus je pokazal, da v postopku na prvi stopnji ni bilo uradoma upoštevnih procesnih procesnih ali materialnih kršitev, niti tistih, ki jih uveljavlja toženec. Sodišče druge stopnje je zato njegovo pritožbo zavrnilo in na podlagi 2. točke 365. člena ZPP potrdilo izpodbijani sklep.