Jedro

Razlog za neprihod priče na sodišče ne more biti okoliščina, da je priča mnenja, da o zadevi ne ve ničesar, saj priči ni treba biti znano, o čem jo bo sodišče spraševalo, in zato tudi nima pravice do vpogleda v sodni spis pred pričanjem.

Izrek

Pritožba zoper sklep z dne 3. 2. 2015 se zavrne in izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. S sklepom z dne 3. 2. 2015 je sodišče prve stopnje pričo kaznovalo z denarno kaznijo 500,00 EUR, ki pa ne bo izvršena, v kolikor se bo priča vabilu na narok odzvala.

2. Zoper citirani sklep se pritožuje priča, ki navaja, da je z obvestilom z dne 29. 12. 2014 opravičila izostanek iz naroka dne 3. 2. 2015, iz razloga, ker je priča - stečajni upravitelj stečaj nad S.Š. sprejel s sodnim sklepom z dne 3. 5. 2012 in zato o pogodbenem razmerju, ki je predmet te pravde ne ve ničesar. Nadalje navaja, da ga sodišče ni seznanilo o čem konkretno naj bi pričal, ter še, da za zaslišanje zakonitega zastopnika stečajnega dolžnika v tej pravdi (S.Š.), lahko privede do kolizije med interesi stečajnega dolžnika in tožeče stranke. Graja še, da ni imel vpogleda v predmetni pravdni spis, da je pooblaščenka tožencev odvetnica T.V. odklonila informacijo o pravdnem spisu, tožeča stranka pa je kot ločitveni upnik prijavila v stečaju dolžnika S. Š., terjatev v skupni višini 211.896,98 EUR, ter ločitveno pravico na premičninah. Navaja pa še, da je terjatev v končnem seznamu preizkušenih terjatev pod zaporedno številko 16 v celoti priznana. Predlaga razveljavitev sklepa o denarni kazni. Pritožbenih stroškov ne priglaša. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. V skladu z določbo 241. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) sme sodišče pričo, ki je bila vredu povabljena, pa ni prišla in svojega izostanka ni opravičila, kaznovati z denarno kaznijo. Res je sicer, da je priča na sodišču dne 30. 12. 2014 „opravičila svoj izostanek na zaslišanju“ iz razloga, ker iz lastnega o zadevi ne ve povedati ničesar. Sodišče je nato pričo obvestilo dne 7. 1. 2015, da se je dolžna odzvati vabilu in da bo zaslišana v zvezi s stečajem, ki ga sodišče obravnava. To obvestilo je priča prejela 13. 1. 2015, pa se vabilu na narok dne 3. 2. 2015, ni odzvala in to kljub obvestilu sodišča. Sodišče prve stopnje je zato pravilno ocenilo, da je bila priča pravilno vabljena, opozorjena na posledice izostanka v vabilu, na njegovo opravičilo, pa je reagiralo sodišče prve stopnje z dopisom z dne 7. 1. 2015. 5. Poleg tega pa je sodišče prve stopnje za denarno kazen odločilo, da ne bo izvršena, v kolikor se bo priča vabilu na narok odzvala. Sodišče druge stopnje pričo le pouči, da je na podlagi prvega odstavka 229. člena ZPP vsak, kdor je povabljen za pričo zavezan na sodišče priti in če ni z zakonom drugače določeno, tudi pričati. Kot razlog za neprihod na sodišče ne more biti okoliščina, da je priča mnenja, da o zadevi ne ve ničesar, saj priči ne rabi biti poznano, o čem ga bo sodišče spraševalo, in zato tudi nima pravice do vpogleda v sodni spis pred pričanjem. Na podlagi prvega odstavka 241. člena ZPP pa sme sodišče pričo, ki je bila pravilno povabljena in svojega izostanka ni opravičila, odrediti bodisi prisilni privod, ali jo kaznovati z denarno kaznijo do 1.300,00 EUR, lahko pa sodišče na podlagi petega odstavka 241. člena ZPP prekliče svoj sklep o kazni, če priča pozneje izjavi, da bo pričala. Denarna kazen v izpodbijanem sklepu, v višini 500,00 EUR, pa je že itak določena le za primer, da se priča vabilu na naslednji narok ne bo odzvala.

6. Sodišče druge stopnje je potem, ko v obravnavani zadevi ni ugotovilo kršitev procesnih pravil, ki jih upošteva po uradni dolžnosti (člen 350/II ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), zavrnilo pritožbo priče kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep na podlagi 2. točke 365. člena ZPP.

7. Na podlagi prvega odstavka 366.a člena ZPP je sodišče druge stopnje o pritožbi priče v predmetni zadevi odločilo po sodnici posameznici.