Jedro

Sodno pisanje o dovolitvi vknjižbe lastninske pravice pritožnici po tem, ko ji ni bilo mogoče pisanja osebno vročiti, je bilo puščeno v hišnem predalčniku na naslovu stanovanja, kar sicer pomeni, da se šteje, da je bila vročitev opravljena na dan, ko je bilo pisanje puščeno v predalčniku, vendar je na to dejstvo treba naslovnika pisanja posebej opozoriti.

Kot izhaja iz priloženega obvestila sodišču o opravljeni vročitvi pritožnici, vročitev po citiranem zakonskem določilu ni bila pravilno opravljena, saj na dejstvo, da se bo štela vročitev za opravljeno na dan, ko je bilo pisanje puščeno v predalčniku, naslovnica – pritožnica ni bila posebej opozorjena.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi ter vrne zadeva istemu sodišču v nov postopek.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugovor predlagateljice R.T., proti zemljiškoknjižnemu sklepu z dne 02.02.2009, da se pri nepremičninah vl. št. 273 k.o., v lasti predlageljice do 1/2, dovoli vknjižba lastninske pravice v korist B.T. do 1/2, kot prepozen zavrglo.

Proti citiranemu sklepu je predlagateljica vložila pravočasno pritožbo, ob smiselnem uveljavljanju pritožbenih razlogov zmotne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava – iz 2. in 3. točke prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi z drugim odstavkom 120. člena Zakona o zemljiški knjigi – ZZK-1 in 137. členom zakona o nepravdnem postopku – ZNP. V tej navaja, da na naslovu, na katerega ji je sodišče vročilo sklep o vpisu, ne živi že od začetka meseca septembra 2008, zato ji vročitev sodnega pisanja na ta naslov ni bila pravilno vročena. V pritožbenem predlogu se zavzema za razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Pritožba je utemeljena.

Po pregledu in preizkusu zadeve tako v smeri smiselno uveljavljanih pritožbenih razlogih, kot tudi po uradni dolžnosti – drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 120. členom ZZK-1 in 137. členom ZNP, pritožbeno sodišče ugotavlja, da je pritožba utemeljena. Vročitev izpodbijanega sklepa pritožnici namreč ni bila pravilno opravljena, in sicer ne zaradi dejstva, da predlagateljica na naslovu v predlogu ne živi že od začetka meseca septembra 2008 dalje (predlog je bil vložen 30.09.2008), temveč iz razloga, ker vročitev ni bila pravilno opravljena po 141. členu ZPP. Iz podatkov spisa izhaja, da je bilo sodno pisanje o dovolitvi vknjižbe lastninske pravice pritožnici po tem, ko ji ni bilo mogoče pisanja osebno vročiti, puščeno v hišnem predalčniku na naslovu stanovanja, kar sicer pomeni, da se šteje, da je bila vročitev opravljena na dan, ko je bilo pisanje puščeno v predalčniku, vendar je na to dejstvo treba naslovnika pisanja posebej opozoriti, kot vse določa prvi odstavek 141. člena ZPP. Kot izhaja iz k l. št. 4 v spisu priloženega obvestila sodišču o opravljeni vročitvi pritožnici, vročitev po citiranem zakonskem določilu ni bila pravilno opravljena, saj na dejstvo, da se bo štela vročitev za opravljeno na dan, ko je bilo pisanje puščeno v predalčniku, naslovnica – pritožnica ni bila posebej opozorjena. Slednje pomeni, da vročitev ni bila pravilna, zato je izpodbijana odločitev zaenkrat vsaj preuranjena. Pritožbeno sodišče je zato sledilo utemeljeni pritožbi in je sklep sodišča prve stopnje razveljavilo ter vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje – 5. točka tretjega odstavka 161. člena ZZK-1. V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje ugotoviti, kdaj je pritožnica (glede na vloženi ugovor) sprejela prvostopenjski sklep in nato znova odločiti o njenem ugovoru.

O stroških pritožbenega postopka pritožbeno sodišče ni odločalo, ker le-ti niso bili priglašeni.