- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSM sodba I Cp 1263/2005
ECLI:SI:VSMB:2006:I.CP.1263.2005 Civilni oddelek
Povzetek
- Pasivna legitimacija v postopku izvršbeSodišče obravnava vprašanje pasivne legitimacije toženca v postopku izvršbe, pri čemer ugotavlja, da so vsi uporabniki nepremičnine solidarno odgovorni.
- Obveznost plačila za javno služboSodišče se ukvarja z vprašanjem obveznosti plačila za odvoz smeti kot obvezne javne službe.
- Višina terjatve in zamudne obrestiSodišče obravnava višino terjatve, ki se nanaša na pretekle terjatve in zakonske zamudne obresti.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ne drži, da bi se sodišče prve stopnje postavilo na stališče, da lahko tožeča stranka na vsako gospodinjstvo izda toliko računov, kolikor je članov gospodinjstva. Vsi uporabniki nepremičnine so tožeči stranki odgovorni solidarno, vendar so vsi prosti, ko obveznost izpolni eden (prvi odstavek 414. člena Zakona o obligacijskih razmerjih - ZOR in prvi odstavek 395. člena Obligacijskega zakonika - OZ).
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Toženec nosi sam svoje pritožbene stroške.
Obrazložitev
Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje sklep o izvršbi opr.
št. z dne 06.09.2004 v 1. in 3. točki delno vzdržalo v veljavi tako, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki plačati znesek
14.375,75 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 15.07.2004 do plačila in izvršilne stroške v višini 5.716,08 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 19.04.2005 do plačila. V presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo in tožečo stranko zavezalo, da je dolžna tožencu povrniti njegove pravdne stroške v višini
43.638,66 SIT.
Zoper obsodilni del sodbe se pritožuje toženec. Uveljavlja vse pritožbene razloge in predlaga spremembo izpodbijane sodbe tako, da se tožbeni zahtevek v celoti zavrne, podrejeno pa njeno razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.
Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.
Pritožba ni utemeljena.
Ni utemeljen ugovor pasivne legitimacije, ki ga tudi v pritožbenem postopku uveljavlja toženec. Pritožbeno sodišče v tem delu v celoti povzema pravilne ugotovitve in zaključke sodišča prve stopnje. Odvoz smeti je obvezna javna služba. Ne drži, da bi se sodišče prve stopnje postavilo na stališče, da lahko tožeča stranka na vsako gospodinjstvo izda toliko računov, kolikor je članov gospodinjstva. Vsi uporabniki nepremičnine so tožeči stranki odgovorni solidarno, vendar so vsi prosti, ko obveznost izpolni eden (prvi odstavek 414. člena Zakona o obligacijskih razmerjih - ZOR in prvi odstavek 395. člena Obligacijskega zakonika - OZ).
Protispisna je pritožbena trditev, da sodišče ni obrazložilo, od kod znesek 14.375,75 SIT. To je znesek, ki se nanaša na terjatve iz leta 2003 in 2004 ter terjatvi iz leta 2001 ter zakonske zamudne obresti od teh terjatev v višini 2.417,75 SIT, za katere sodišče prve stopnje ugotavlja, da še niso zastarane (šesti odstavek obrazložitve na peti strani sodbe).
Pritožbeni razlogi niso podani, pritožbeno sodišče pa ob uradnem preizkusu zadeve tudi ni našlo tistih bistvenih kršitev določb postopka na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek
350. člena ZPP), zato je na podlagi določila 353. člena ZPP pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.
Izrek o stroških temelji na prvem odstavku 154. in prvem odstavku
165. člena ZPP.
Določila ZOR so bila uporabljena skladno z določbo 1060. člena OZ.