Jedro

Zapisnik pripravljalnega naroka je javna listina v smislu 224. člena ZPP, šteje pa se, da javna listina dokazuje resničnost tistega, kar se v njem potrjuje. Te domneve tožnik v pritožbenem postopku ni izpodbil, zato pritožbeno sodišče vsebino zapisnika pripravljalnega naroka šteje za resnično. To pomeni, da ne držijo pritožbene navedbe, da je bil umik tožbe dejansko poravnalna ponudba pod pogojem, da vsaka stranka nosi svoje stroške.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II.Tožeča stranka krije sama svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se tožba tožeče stranke (v nadaljevanju: tožnika) šteje za umaknjeno, pravdni postopek pa se ustavi (točka I izreka). Odločilo je, da je tožnik dolžan v roku 15 dni od prejema tega sklepa povrniti 1.748,10 EUR stroškov postopka v korist proračuna Republike Slovenije (točka II izreka).

2.Zoper citirani sklep se pravočasno pritožuje tožnik iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP). Uveljavlja bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz razloga, ker je sodišče prve stopnje o zadevi odločilo izven naroka za glavno obravnavo. Pritožba poudarja, da je bil postopek ustavljen v fazi poravnavanja na pripravljalnem naroku, ko je pooblaščenec tožnika v okviru prizadevanj za mirno rešitev spora podal predlog za umik tožbe z odpovedjo zahtevku, vendar pod pogojem, da vsaka stranka nosi svoje stroške postopka. V zvezi z zmotno in nepopolno ugotovitvijo dejanskega stanja pritožba sodišču prve stopnje očita, da v obrazložitvi ni ugotovilo, da je tožnik umik tožbe podal v smislu poravnalnega predloga ter v tej zvezi predlagal tudi, da vsaka stranka nosi svoje stroške postopka. Trdi, da bi moralo sodišče prve stopnje ob pravilni uporabi 158. člena ZPP upoštevati naravo umika v smislu poravnave, zaradi česar tožnik ni dolžan povrniti stroškov, še posebej ob upoštevanju dejstva, da sta obe stranki upravičenki do brezplačne pravne pomoči (BPP). Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Priglaša stroške.

3.Toženka ni odgovorila na pritožbo.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Pritožbeno sodišče preizkusi sklep sodišča prve stopnje v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, pri tem pa pazi po uradni dolžnosti na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP).

6.Pritožbeni preizkus pokaže, da sodišče prve stopnje ni zagrešilo niti uradno upoštevnih niti pritožbeno uveljavljanih kršitev določb postopka, da je pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje, na tako ugotovljeno dejansko stanje pa pravilno uporabilo materialno pravo, kot bo pojasnjeno v nadaljevanju.

7.Neutemeljen je pritožbeni očitek o bistveni kršitvi določb postopka, ker je sodišče prve stopnje o umiku tožbe in stroških postopka odločilo s pisnim sklepom izven naroka. Kot izhaja iz zapisnika pripravljalnega naroka z dne 28. 8. 2025, je sodišče prve stopnje potem, ko sta se sta pravdni stranki izjavili glede umika tožbe in stroškov postopka, ugotovilo, da je zadeva zrela za odločitev. Zakon daje sodniku pooblastilo, da v takem primeru sklep razglasi bodisi na samem naroku takoj po koncu glavne obravnave ali da sklene, da sklep izide pisno (321. v zvezi s 366. členom ZPP). Za slednjo možnost se je odločil prvostopenjski sodnik, zanjo pa je imel podlago v zakonu, zato pritožbeno uveljavljana kršitev določb postopka ni podana.

8.Neutemeljena je pritožbena graja o zmotni in nepopolni ugotovitvi dejanskega stanja, ki jo pritožba uveljavlja z navedbami, da ni šlo za umik tožbe, temveč za poravnalno ponudbo v okviru katere je tožnik podal predlog za umik tožbe in se odpovedal zahtevku pod pogojem, da vsaka stranka nosi svoje stroške, poravnava pa je bila sklenjena s tem, da je toženka v umik privolila, pri čemer toženka ni nasprotovala predlogu tožnika, da vsaka stranka nosi svoje stroške. Iz zapisnika pripravljalnega naroka z dne 28. 8. 2025 namreč izhaja, da je tožnik podal izjavo, "da v skladu s 188. členom ZPP nepreklicno umika tožbo v konkretni pravdni zadevi zaradi ekonomičnosti postopka in nadaljnje mirne razrešitve medsebojnih odnosov s toženo stranko in se tudi odpoveduje tožbenemu zahtevku." Toženka je na to odgovorila, da "v umik tožbe privoli, v kolikor ji bodo povrnjeni pravdni stroški v smislu zastopanja po BPP." Zapisnik pripravljalnega naroka je javna listina v smislu 224. člena ZPP, šteje pa se, da javna listina dokazuje resničnost tistega, kar se v njem potrjuje. Te domneve tožnik v pritožbenem postopku ni izpodbil, zato pritožbeno sodišče vsebino zapisnika pripravljalnega naroka šteje za resnično. To pomeni, da ne držijo pritožbene navedbe, da je bil umik tožbe dejansko poravnalna ponudba pod pogojem, da vsaka stranka nosi svoje stroške. Na kaj takega še zlasti ni mogoče sklepati na podlagi odgovora toženke na naroku, da v umik privoli, če ji bodo povrnjeni pravdni stroški, čemur tožnik ni nasprotoval, kot je razvidno iz zapisnika naroka.

9.Glede na to, da se je tožnik, ko je podal izjavo o umiku tožbe, izrecno skliceval na določbo 188. člena ZPP, ki ureja umik tožbe, je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da je zaradi umika tožbe treba postopek ustaviti.

10.Neutemeljeni so pritožbeni očitki zoper stroškovno odločitev. Po prvem odstavku 158. člena ZPP mora tožnik, ki umakne tožbo, nasprotni stranki povrniti stroške, razen če jo je umaknil takoj, ko je toženec izpolnil zahtevek. V obravnavani zadevi do umika tožbe ni prišlo vsled izpolnitve zahtevka, zato je pravilna odločitev sodišča prve stopnje, da je tožnik dolžan toženki povrniti stroške postopka.

11.Glede na navedeno je sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

12.Tožnik s pritožbo ni uspel, zato v skladu s prvim odstavkom 154. člena v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.