Jedro

Na temelju 488. člena ZPP lahko sodišče izda sodbo tudi brez razpisa naroka, če med strankama ni sporno dejansko stanje. Izdaja sodbe je procesno dejanje sodišča in ne stranke; sodišče izda sodbo na takšen način, če presodi, da jo lahko. Ne more pa prvostopenjsko sodišče stranki naložiti, da naj ona nosi stroške, če sodišče samo ne izda sodbe brez naroka, čeprav bi jo lahko.

Prvostopenjsko sodišče je tožečo stranko vabilo na narok in jo opozorilo na posledice, če bi se naroka ne udeležila. Že zaradi grozečih pravnih posledic je imela tožeča stranka razlog, da se je naroka udeležila.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se prvostopenjska odločba z dne 22. 4. 2015 v izpodbijani točki IV izreka v povezavi s sklepom z dne 10. 9. 2015 razveljavi in se zadeva v tem obsegu vrne prvostopenjskemu sodišču v novo odločanje.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Postopek se je začel kot postopek izvršbe na temelju verodostojne listine. Prvostopenjsko sodišče je v odločbi s skrajšano obrazložitvijo sklep o izvršbi razveljavilo v celoti v 1. in 3. točki izreka, kolikor se je nanašal na prvega toženca (točka I izreka).

2. Zaradi delnega umika tožbe za znesek 825,00 EUR s pripadki je prvostopenjsko sodišče razveljavilo tudi sklep o izvršbi zoper drugega toženca. V preostanku pa je sklep o izvršbi v 1. in 3. točki prvostopenjsko sodišče pustilo v veljavi, kolikor se je nanašal na drugega toženca (točki II in III odločbe z dne 22. 4. 2015; gre za odločbo s skrajšano obrazložitvijo).

3. Prvostopenjsko sodišče je pravdnim strankam naložilo, da vsaka sama nosi nadaljnje pravdne stroške postopka (točka IV izreka odločbe s skrajšano obrazložitvijo z dne 22. 4. 2015). Po napovedi pritožbe tožeče stranke zoper točko IV izreka je prvostopenjsko sodišče s sklepom obrazložilo svojo odločitev glede stroškov pravdnega postopka (sklep z dne 10. 9. 2015). Točka IV izreka odločbe s skrajšano obrazložitvijo z dne 22. 4. 2015 in sklep z dne 10. 9. 2015 predstavljata skupaj eno odločitev, ne glede na to, da je bila odločitev o stroških postopka sprejeta že 22. 4. 2015. 4. Odločitev o stroških postopka je prvostopenjsko sodišče utemeljilo s tem, da narok ni bil potreben, saj se je tožeča stranka s pripravljalno vlogo odpovedala tožbenemu zahtevku zoper prvo toženo stranko in tudi delno umaknila tožbo zaradi plačanega zneska zoper drugo toženo stranko. Dejansko stanje med pravdnima strankama naj bi bilo nesporno, in bi lahko sodišče na temelju 488. člena ZPP odločilo brez razpisa naroka za glavno obravnavo.

5. Tožeča stranka je v vloženi pritožbi navaja, da bi sodišče lahko odločilo na temelju 488. člena ZPP. Kljub temu je razpisalo narok za glavno obravnavo in stranki opozorilo na posledice izostanka z naroka. Tožeča stranka se je naroka udeležila, saj bi vse v naprotnem primeru štelo, da je tožbo umaknila. Neutemeljen je zato očitek sodišča, da bi lahko odločilo brez naroka. Če bi sodišče poglobljeno obravnavalo zadevo in preizkusilo morebitni postopek stečaja strank, bi sodišče že takrat lahko odločilo brez razpisa naroka. Na samem naroku so bila opravljena procesna dejanja, zato narok ni bil nepotreben. Tožeča stranka je namreč odpovedala tožbenemu zahtevku šele na naroku. Ker za vodenje pravdnega postopka zoper prvega toženca ni bilo pravnega interesa in je prvega toženca brez pooblastila stečajnega upravitelja zastopala odvetnica L. R., ter ker je v postopku zoper drugega toženca tožeča stranka uspela skoraj v celoti, sodišče ni imelo pravnega temelja za pobot stroškov.

6. Pritožba je utemeljena. Izpodbijano prvostopenjsko odločitev o stroških je pritožbeno sodišče razveljavilo in vrnilo prvostopenjskemu sodišču v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP).

7. Na temelju 488. člena ZPP lahko sodišče izda sodbo tudi brez razpisa naroka, če med strankama ni sporno dejansko stanje. Izdaja sodbe je procesno dejanje sodišča in ne stranke; sodišče izda sodbo na takšen način, če presodi, da jo lahko. Ne more pa prvostopenjsko sodišče stranki naložiti, da naj ona nosi stroške, če sodišče samo ne izda sodbe brez naroka, čeprav bi jo lahko. Prav ima pritožba še v tem, da je prvostopenjsko sodišče tožečo stranko vabilo na narok in jo opozorilo na posledice, če bi se naroka ne udeležila (npr. 3. odstavek 282. člena ZPP; vabilo je na l. št. 64). Že zaradi grozečih pravnih posledic je imela tožeča stranka razlog, da se je naroka udeležila. Res je tudi, da se je tožeča stranka odpovedala tožbenemu zahtevku zoper prvega toženca šele na naroku in ne že prej. Tudi zato je bil narok potreben.

8. Prvostopenjsko sodišče je torej zmotno ugotovilo dejstva, na katerih je utemeljilo svojo odločitev. Pritožbeno sodišče je zato razveljavilo izpodbijani sklep in prvostopenjskemu sodišču zadevo vrnilo v novo odločanje.

9. Odločitev o stroših pritožbenega postopka temelji na 3. odstavku 165. člena ZPP.