Jedro

V primeru kršitve začasne odredbe sodišče izreče novo, višjo denarno kazen in odloči, da se prejšnjo denarno kazen izvrši v plačilo.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. S sklepom opr. št. P 64/2021 je sodišče sklenilo: ″Toženi stranki B. B. se zaradi neizpolnitve nedenarne obveznosti po sklepu o začasni odredbi, opr. št. P 64/2021 z dne 4. 10. 2021, naloži v plačilo denarna kazen v znesku 2.000,00 EUR, ki jo je dolžna plačati na račun Okrajnega sodišča v Žalcu, št. SI56 0110 0845 0012 055, sklic 00-501-64-2021, v 15 dneh po pravnomočnosti tega sklepa. II. V primeru neplačila se bo denarna kazen v višini 2.000,00 EUR izterjala po uradni dolžnosti. III. Toženi stranki B. B. se od vročitve tega sklepa prepoveduje kakorkoli ovirati tožeči stranki dostopanje peš in z vozli preko služeče nepremičnine ID znak: parcela 0000 000/1 do gospodujoče nepremičnine ID znak: parcela 0000 000/2, vse kot izhaja iz sklepa o začasni odredbi, opr. št. P 64/2021 z dne 4. 10. 2021. Če te obveznosti ne bo izpolnila, se ji bo izrekla nova, višja denarna kazen v višini 3.000,00 EUR. IV. Stroški, povezani z izdajo tega sklepa o denarni kazni, so stroški tega pravdnega postopka.″ Sodišče prve stopnje je z začasno odredbo v zavarovanje nedenarne terjatve dne 4. 10. 2021 toženi stranki odredilo, da v roku 24 ur od vročitve sklepa o začasni odredbi bodisi odstrani ključavnico, ki jo je namestila na kovinska dvoriščna vrata, ki so postavljena na služeči nepremičnini, bodisi izroči ključe te ključavnice tožeči stranki tako, da bo tej in vsakokratnemu lastniku gospodujoče nepremičnine omogočen prost dostop iz javne poti preko služeče nepremičnine do gospodujoče nepremičnine. Sklenilo pa je tudi, da se toženi stranki v bodoče s to začasno odredbo prepoveduje kakorkoli ovirati dostop peš in z vozili preko služeče nepremičnine. Sklenilo je, da bo toženi stranki v primeru kršitve naložene obveznosti iz te začasne odredbe izrečena denarna kazen v višini 2.000,00 EUR.″ Tožeča stranka pa je nato sodišče z vlogo z dne 15. 10. 2021 obvestila, da tožena stranka ni ravnala v skladu z izdano začasno odredbo, saj obveznosti iz le-te ni izpolnila, na način in v obsegu, kot ji je bilo naloženo oziroma je celo z novim dejanjem ravnala v nasprotju s prepovedjo iz začasne odredbe. Tožena stranka je sicer temu nasprotovala in je navedla, da spoštuje izdano začasno odredbo in sicer, da je odstranila ključavnico, vendar šele 26. 10. 2021. Sodišče pa je na podlagi teh navedb ugotovilo, da je bila predmetna začasna odredba P 64/2021 z dne 4. 10. 2021 toženi stranki vročena 6. 10. 2021. Tožena stranka v določenem roku 24 ur od vročitvi citirane začasne odredbe ni omogočila tožeči stranki prostega dostopa iz javne poti nepremičnina parcela 680/4, preko služeče nepremičnine parcela 0000 000/1 v lasti tožene stranke do gospodujoče nepremičnine. Tožeča stranka je izkazala z barvnimi fotografijami, da so bila vhodna vrata s ključavnico zaklenjena še vsaj do 14. 10. 2021. Ključavnica je bila nato po navedbi tožeče stranke odstranjena šele 26. 10. 2021. Sodišče ni sledilo navedbi tožene stranke, da je sledila začasni odredbi, saj ni obrazložila, od kdaj začasno odredbo spoštuje, zaradi česar je sodišče v tem delu sledilo navedbam tožeče stranke. Sodišče pa je še na podlagi navedb tožeče stranke ugotovilo, da tožena stranka še ni izpolnila vseh obveznosti, ki so ji bile naložene s to začasno odredbo. Z začasno odredbo je bilo namreč toženi stranki naloženo še, da se pod grožnjo izreka denarne kazni v bodoče vzdrži tudi vseh dejanj, ki bi kakorkoli ovirale tožeči stranki dostop iz javne poti preko služeče nepremičnine do gospodujoče nepremičnine. Tožena stranka pa je ta dostop ovirala sicer po C. C., ki vsakodnevno zapira prost prehod na način, da ta parkira svoje vozilo Nisan modre barve reg. št. ... ali tikom ob spornih dvoriščnih vratih ali pa v notranjosti dvorišča. Temu tožena stranka ni obrazloženo nasprotovala. Na podlagi vsega ugotovljenega je sodišče prve stopnje zaključilo, da je tožena stranka kršila obveznost, ki ji je bila naložena s citirano začasno odredbo, ni opustila oviranj dostopanja peš in z vozili preko služeče nepremičnine, zato ji je sodišče naložilo v plačilo denarno kazen v znesku 2.000,00 EUR, kakor je bila izrečena s sklepom opr. št. P 64/2021 z dne 4. 10. 2021. S tem sklepom pa je sodišče prve stopnje na podlagi drugega odstavka 273. člena ZIZ v zvezi s četrtim odstavkom 226. člena ZIZ ter prvim odstavkom 227. člena ZIZ toženi stranki od vročitve tega sklepa prepovedalo kakorkoli ovirati tožečo stranko dostopanje peš in z vozili preko služeče nepremičnine do gospodujoče nepremičnine. V takem primeru kršitve pa se ji bo izrekla nova denarna kazen v višini 3.000,00 EUR. Odločilo je še o stroških, povezanih z izdajo tega sklepa.

2. Zoper takšno odločitev podaja pritožbo tožena stranka po pooblaščenki. Pritožbo podaja iz vseh pritožbenih razlogov iz člena 338 ZPP. V pritožbi pa navaja, da je tožena stranka sklep o začasni odredbi prejela dne 6. 10. 2021. Ker gre za prava neveščo stranko, se je dne 8. 10. 2021 o zadevi posvetovala s pooblaščenko, kateri je tega dne tudi podelila pooblastilo in je takoj naslednji dan odstranila ključavnico. Dne 8. 10. 2021 je tožeča stranka po pooblaščencu vložila predlog za izrek denarni kazni toženi stranki zaradi neizpolnitve oziroma kršitve začasne odredbe, tožena stranka pa je v tej zvezi podala pojasnilo, da je odstranjena ključavnica na dvoriščnih vratih in je to dokazala s fotografijo. Sodišče prve stopnje se do izjave tožene stranke glede kršitve začasne odredbe v izpodbijanem sklepu ni opredelilo, čeprav iz točke 7. izpodbijanega sklepa izhaja, da je bila zatrjevana ključavnica odstranjena 26. 10. 2021. Tožena stranka zatrjuje, da je ključavnico odstranila nemudoma, po prvem razgovoru s pooblaščenko. Nepravilna pa je odločitev sodišča prve stopnje, da tožena stranka ovira dostop tožeči stranki po tretji osebi in sicer C. C., ki naj bi vsakodnevno zapirala prost prehod na način, da ta parkira svoje vozilo Nisan modre barve reg. št. ... ob spornih dvoriščnih vratih. Tožena stranka zatrjuje negativno dejstvo, ki pa ga ni mogoče dokazati. Tožena stranka ni tista, ki bi kakorkoli vplivala na tretje osebe, kje in na kakšen način lahko parkirajo ob prihodu k toženi stranki. Tožena stranka je stara 87 let, pri vsakodnevni oskrbi potrebuje pomoč, ki jo zagotavlja C. C., tožena stranka pa ne more vplivati na način, kako ta oseba osebno vozilo parkira. V tem delu obrazložitve je sodišče prve stopnje tako nepravilno ugotovilo dejansko stanje kršitve prepovedi in je z odločitvijo preseglo trditveno podlago tožeče stranke. Pred izrekom denarne kazni bi sodišče po uradni dolžnosti moralo samo ugotoviti spoštovanje izdane začasne odredbe tudi z ogledom na kraju samem. Mnenja je, da tudi iz odločbe Ustavnega sodišča izhaja, da izrek denarne kazni ni upravičen, saj denarna kazen ni edini način, s katerim bi bilo mogoče doseči izvršitev začasne odredbe. Tožena stranka je izdano začasno odredbo spoštovala in je bil dosežen cilj izdane začasne odredbe zato predlaga, da se pritožbi ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v celoti razveljavi. Priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba je bila vročena nasprotni stranki, ki je nanjo odgovorila. V odgovoru navaja, da je nesporno dejstvo, da je tožena stranka namestila ključavnico na sporna vrata, nato pa jo je nadomestila še z drugo ključavnico, kakršna se uporablja za zaklepanje koles in je s tem tožeči stranki kot tudi vsem njenim obiskovalcem onemogočila dostopanje do nepremičnin tožeče stranke. Tožena stranka je ključavnico odstranila šele dne 11. 10. 2021, ko je predmetno ključavnico odstranila ter je takoj nato nadomestila to ključavnico z novo ključavnico v obliki železne verige, zaklenjeno s ključavnico obešanko. Tako je tožeči stranki še vedno bil preprečen prehod z dvoriščnih vrat. Tožena stranka pa je nato 26. 10. 2021 po C. C. pričela parkirati vozilo Nisan modre barve reg. št. CE ... bodisi tikom do predmetnih dvoriščnih vrat, da do teh vrat ni bil možen dostop in prehod po dvorišču, bodisi ga je parkirala v notranjosti služečega dvorišča, tako da je s tem vozilom in prikolico, ki jo je namestila tako, da je zapirala dostop do garažnih vrat objekta tožeče stranke, onemogočila tožeči stranki dovoz in odvoz stvari ter dostopanje do garažnih vrat objekta tožeče stranke. To izhaja iz priloženih fotografij. Navaja še, da v konkretnem primeru gre za služnost, ki je potrebna in koristna za tožečo stranko in tožena stranka nima nobene pravice posegati vanjo. Dejstvo je, da predmetna služnost obstaja več desetletij. tožena stranka pa je protipravno poseglo vanjo s preprečevanjem dostopanja tožeči stranki do nepremičnin tožeče stranke. Sodišče prve stopnje se je opredelilo do trditev, da je bila ključavnica odstranjena šele 26. 10. 2021 in da je tudi po tem datumu tožena stranka še vedno ovirala tožeči stranki dostop tako verbalno kot s parkiranjem vozila po C. C.. Sodišče prve stopnje je dejansko stanje v celoti pravilno ugotovilo na podlagi neprerekanih navedb tožeče stranke in tudi po njej predloženih fotografijah. Zato tudi ogled sodišča ni bil potreben. Cilj začasne odredbe je bil dosežen šele potem, ko je sodišče vročilo tožbo in izpodbijani sklep toženki. Šele od tedaj dalje tožena stranka ne parkira vozilo več tako, da bi onemogočila tožeči stranki in njenim obiskovalcem prehajanje predmetnega dvorišča. Predlaga, da se pritožba zavrne in priglaša pritožbene stroške.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je v tem pravdnem postopku zaradi motenja izvajanja služnosti dostopa, na predlog tožeče stranke dne 4. 10. 2021 izdalo začasno odredbo, s katero je toženi stranki odredilo, da v roku 24 ur od vročitve te začasne odredbe bodisi odstrani ključavnico, ki jo je namestila na kovinska dvoriščna vrata, ki so postavljena na služeči nepremičnini ID znak: parcela 0000 000/1 ob severni meji ter z javno potjo nepremičnina ID znak: parcela 680/4, bodisi izroči ključe te ključavnice tožeči stranki, da bo tej in vsakokratnim lastnikom gospodujoče nepremičnine ID znak: parcela 680/4 omogočen prost dostop iz javne poti preko služeče nepremičnine do gospodujoče nepremičnine ID znak: parcele 0000 000/2, v bodoče pa se toženi stranki s to začasno odredbo prepoveduje kakorkoli ovirati dostopanje peš in z vozili preko služeče nepremičnine. Ta začasna odredba je bila, kot to ugotavlja sodišče prve stopnje, toženi stranki vročena dne 6. 10. 2021 (poštna povratnica na list. št. 26 spisa). Sodišče prve stopnje pa je nato na podlagi navedb tožeče stranke katere tožena stranka v tem delu ni prerekala ugotovilo, da tožena stranka v roku 24 ur od vročitvi citirane začasne odredbe ni omogočila tožeči stranki prostega dostopa iz javne poti nepremičnine ID znak parcela 680/4 preko služeče nepremičnine ID znak: parcela 0000 000/1 do gospodujoče nepremičnine ID znak: parcela 0000 000/2. To je tožeča stranka izkazala s štirimi barvnimi fotografijami, ki prikazujejo verigo in ključavnico in s ključavnico zaklenjena sporna kovinska vrata, še vsaj do dne 14. 10. 2021. Ključavnica je bila nato, po navedbi tožeče stranke odstranjena šele 26. 10. 2021 in sodišče prve stopnje ugotavlja, da navedenega tožena stranka ni obrazloženo prerekala. Zgolj pavšalno je navedla, da začasno odredbo spoštuje in da je odstranila sporno ključavnico (čemur je dne 27. 10. 2021 priložila dve fotografiji), ki prikazujeta sporna vrata brez ključavnice, tožena stranka pa ni obrazložila, da je ključavnico odstranila oziroma od kdaj začasno odredbo spoštuje, zaradi česar je sodišče v tem delu sledilo navedbam tožeče stranke, da tožena stranka ni odstranila ključavnice v roku iz začasne odredbe. Tudi v pritožbi tožena stranka tega odločilnega dejstva za izdajo izpodbijanega sklepa, substancirano ni prerekala. Navedla je celo, da je tožena stranka sklep o začasni odredbi prejela dne 6. 10. 2021 in se je nato dne 8. 10. 2021 o zadevi posvetovala s pooblaščenko in je takoj naslednji dan odstranila ključavnico. Iz izreka začasne odredbe z dne 4. 10. 2021 izhaja pravna posledica izrek denarne kazni v primeru, če tožena stranka ne bo sledila odredbi sodišča in v roku 24 ur od vročitve te začasne odredbe bodisi odstranila ključavnico, ki jo je namestila na kovinska dvoriščna vrata, ki so postavljena na služeči nepremičnini ob severni meji ter z javno potjo nepremičnine, bodisi izročila ključe te ključavnice toženi stranki tako, da bo tej in vsakokratnemu lastniku gospodujoče nepremičnine omogočen prost dostop iz javne poti do gospodujoče nepremičnine. Tako je pravilna odločitev sodišča prve stopnje, da je na predlog tožeče stranke dne 25. 11. 2021 izdalo sklep, s katerim je toženi stranki zaradi neizpolnitve nedenarne obveznosti iz sklepa z dne 4. 10. 2021 naložilo v plačilo denarno kazen v znesku 2.000,00 EUR. Tožena stranka v roku 24 od prejema začasne odredbe ni odstranila ključavnice in tudi ni izročila ključev in je s tem kršila zapoved iz začasne odredbe. Sodišče prve stopnje je tako pravilno ugotovilo dejansko stanje, da tožena stranka v določenem roku 24 ur od vročitve začasne odredbe ni omogočila tožeči stranki prostega dostopa preko nepremičnine last tožene stranke. Tožena stranka je to tudi izkazala s štirimi barvnimi fotografijami, ki prikazujejo z verigo in ključavnico zaklenjena vhodna kovinska dvoriščna vrata, še vsaj dne 14. 10. 2021. Ključavnica bi naj bila po navedbi tožeče stranke odstranjena šele 26. 10. 2021, čemur tožena stranka tudi ni obrazloženo prerekala, saj je zgolj pavšalno navedla, da začasno odredbo spoštuje in da je odstranila sporno ključavnico, pri tem pa ni obrazložila kdaj je ključavnico odstranila in od kdaj začasno odredbo spoštuje. Zato je sodišče prve stopnje pravilno sledilo navedbam tožeče stranke, da tožena stranka ni izvršila v roku 24 ur naložene ji obveznosti iz točke I. izreka sklepa o začasni odredbi opr. št. P 64/2021 z dne 4. 10. 2021.Tožena stranka ni vložila ugovora zoper izdano začasno odredbo v točki I. izreka, prav tako ni v določenem in postavljenem roku vložila pritožbe zoper preostali del začasne odredbe. Ker tako tožena stranka v roku 24 ur ni izpolnila temeljne zaveze iz točke I. izreka začasne odredbe, je odločitev sodišča prve stopnje pravilna tako po dejanski, kakor tudi po materialnopravni strani. Sodišče je namreč pravilno uporabilo materialno pravo in sicer, da se za izrek denarne kazni v postopku izdaje začasne odredbe uporabljajo določbe Zakona o izvršbi in zavarovanju. Ta v 226. členu določa, da sodišče v primeru, če mora dolžnik po izvršilnem naslovu nekaj storiti, kar ne more namesto njega storiti nihče drug, mu s sklepom o izvršbi določi primeren rok za izpolnitev obveznosti. S sklepom o izvršbi sodišče tudi izreče denarno kazen za primer, če dolžnik v določenem roku ne bo izpolnil obveznosti. Če dolžnik ne izpolni obveznosti, opravi sodišče po uradni dolžnosti izvršbo na podlagi sklepa o izrečeni denarni kazni, hkrati pa izda sodišče nov sklep, s katerim določi dolžniku nov rok za izpolnitev obveznosti in izreče novo denarno kazen, višjo kot v prejšnjem sklepu, za primer, če dolžnik niti v novem roku ne bo izpolnil obveznosti. Sodišče prve stopnje je na podlagi drugega odstavka 273. člena ZIZ v zvezi s četrtim odstavkom 226. člena ZIZ ter prvim odstavkom 227. člena ZIZ, toženi stranki od vročitve tega sklepa prepovedalo kakorkoli ovirati tožeči stranki dostopanje peš in z vozili preko služeče nepremičnine do gospodujoče nepremičnine, kot je to odločeno v točki III. izreka sklepa in obrazloženo v točki 10. obrazložitve, sicer se ji bo izrekla višja denarna kazen v višini 3.000,00 EUR.

6. Utemeljeno sicer tožena stranka navaja, da z samim oviranjem po tretji osebi in sicer C. C., sama ni posegla v način izvajanja dotedanjega izvrševanja služnosti preko njenega zemljišča. Vendar ta pritožbeni razlog ne vpliva na zakonitost in pravilnost izdaje sklepa z dne 25. 11. 2021 saj kot je obrazloženo zgoraj, je tožena stranka na način kot ga je ugotovilo sodišče prve stopnje, s tem ko ni v roku 24 ur odstranila ključavnico oz. izročila ključe, ravnala v nasprotju s tistim, kar ji je naloženo v točki I. izreka začasne odredbe. Tako je tožena stranka s svojim nespoštovanjem začasne odredbe povzročila pravno posledico, kot jo je pravilno izreklo sodišče prve stopnje, s sedaj izpodbijanim sklepom.

7. Glede na obrazloženo se tako izkaže, da pritožba tožene stranke ni utemeljena. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo dejansko stanje, na tako ugotovljeno dejansko stanje je pravilno uporabilo vso, v sklepu citirano materialno pravo. Iz same vsebine pritožbe ni razvidno, na kakšen način naj bi sodišče prve stopnje storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka, sodišče druge stopnje pa ni zasledilo tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere mora paziti sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP). Zato je sodišče druge stopnje ob uporabi določbe 2. točke prvega odstavka 365. člena ZPP zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje. Sodišče druge stopnje pa je odločilo, da se pridrži odločitev o stroških postopka izdaje začasne odredbe v zvezi s pravnim sredstvom za končne odločbo (165. člen ZPP).