Jedro

Zemljiškoknjižno sodišče odloči po uradni dolžnosti o zaznambi sklepa o izvršbi, s katerim je izvršilno sodišče dovolilo izvršbo na nepremičnino, na podlagi obvestila izvršilnega sodišča, ki mu je priložen sklep o izvršbi. Sodišče, kadar dovoli zaznambo izvršbe, hkrati po uradni dolžnosti dovoli tudi vknjižbo hipoteke. Določbi 86. in 88. člena ZZK-1 ne terjata pravnomočnosti sklepa o izvršbi, ki je bil podlaga za zaznambo izvršbe.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Dovoli se izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom na podlagi sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 20. 04. 2010, opr. št. 0814 In 67/2010-4 odredilo zaznambo izvršbe v korist upnika R. in vknjižbo hipoteke za terjatev 36.758,00 EUR s pripadki.

Zoper sklep se v roku pritožuje U. B. Sklep izpodbija v celoti. Navaja, da je upniku podal vlogo za reprogramiranje kredita. S tem bi zadevo rešili brez izvršilnega postopka in dodatnih stroškov. Na to vlogo ni dobil nikakršnega odgovora. Nepravilen je tudi znesek dolga, saj niso upoštevani vsi že plačani obroki dolžnika po kreditni pogodbi. S tem tudi niso rešene vse zadeve okoli izvršilnega postopka, ki bi ga bilo potrebno predhodno pravnomočno rešiti.

Pritožba ni utemeljena.

V konkretnem primeru je zemljiškoknjižno sodišče postopalo v skladu z določbo 86. in 88. člena Zakona o zemljiški knjigi (1), v zemljiškoknjižnem postopku. V 86. členu ZZK-1 je določeno, da zemljiškoknjižno sodišče odloči po uradni dolžnosti o zaznambi sklepa o izvršbi, s katerim je izvršilno sodišče dovolilo izvršbo na nepremičnino, na podlagi obvestila izvršilnega sodišča, ki mu je priložen sklep o izvršbi. V skladu z 88. členom ZZK-1, pa sodišče, kadar dovoli zaznambo izvršbe, hkrati po uradni dolžnosti dovoli tudi vknjižbo hipoteke. Navedeni določbi ZZK-1 ne terjata pravnomočnosti sklepa o izvršbi, ki je bil podlaga za zaznambo izvršbe. Pritožbene navedbe o tem, da bi moralo sodišče najprej rešiti zadeve okoli izvršilnega postopka pravnomočno, so s tem neutemeljene. Neutemeljene pa so tudi pritožbene navedbe o tem, da tožeča stranka oziroma upnik v izvršilnem postopku ni odgovoril na dolžnikov predlog za reprogramiranje kredita, v znesku dolga pa niso upoštevani že plačani obroki po kreditni pogodbi. Gre za ugovore, ki bi jih lahko pritožnik uveljavljal v izvršilnem postopku, v zemljiškoknjižnem postopku pa niso upoštevani, zato pritožbeno sodišče nanje niti ne odgovarja. Po povedanem pritožba ni utemeljena, sodišče pa tudi ni našlo nepravilnosti, na katere pazi po uradni dolžnosti, zato je sklep sodišča prve stopnje potrdilo, hkrati pa na podlagi določbe 2. točke 3. odstavka 161. člena ZZK-1 dovolilo izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa.

(1) Uradni list RS št. 58/2003 s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZZK-1.