Jedro

Ker je pritožnikova obveznost povrnitve stroškov odvisna (prvi odstavek 154. člena ZPP) od uspeha s končnim tožbenim zahtevkom (in ne od tega, kdo je zagotovil dokaze za dokazovanje kakšnega od pravdno relevantnih dejstev), pa so pravno neutemeljene tudi pritožnikove pritožbene trditve in poudarjanje pomena po njem predloženih dokazov za tožničin končni uspeh s tožbenimi zahtevki.

V primeru sospornikov in njihove dolžnosti povrniti pravdne stroške nasprotni stranki ureja ta pravila 161. člen ZPP. Ta za sospornike, ki so nerazdelno odgovorni glede glavne stvari določa, da so nerazdelno odgovorni tudi za stroške, prisojene nasprotni stranki.

Oba toženca nerazdelno odgovorna glede glavne stvari, zato pa sta glede na določbo tretjega odstavka 163. člena ZPP nerazdelno odgovorna tudi za povračilo stroškov tožnice kot nasprotne stranke.

Izrek

I. Pritožba drugotoženca se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje v izreku o stroških (točka VII izreka) potrdi.

II. Drugotoženec je dolžan tožniku v 15 dneh povrniti pritožbene stroške v znesku 373,32 EUR, v primeru zamudnega plačila skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči s pretekom paricijskega roka, dalje do plačila.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sodbo z dne 2. 7. 2019 razsodilo: - pod točko I izreka ugotovilo ničnost pogodbe o dosmrtnem preživljanju opr. št. SV 7/2014 z dne 10. 3. 2014, sklenjene med F. Č. in R. B.; - pod točko II izreka, da je neveljavna vknjižba lastninske pravice na ime prvotoženke R. B. na nepremičninah v k.o. ...., delež 34/48, parc. št. 3683/5, 3684/2 in 3683/6; v k.o. ..., delež 1/1, parc. št. 100/3, 100/4, 105/1, 99/0, 102, 103, 104, 107 in 108; ter v k.o.... delež 1/4, parc. št. 382/3; - pod točko III izreka, da se pri nepremičninah, opredeljenih pod točko II izreka, izbriše zemljiškoknjižno stanje, nastalo na temelju pogodbe o dosmrtnem preživljanju, opr. št. SV 7/2014 z dne 10. 3. 2014 in vzpostavi zemljiškoknjižno stanje, kakršno je bilo pred sprovedbo te pogodbe ter se pri vseh navedenih nepremičninah vpiše lastninska pravice na ime F. Č., rojen ..., ..., - pod točko IV izreka zavrnilo tožbeni zahtevek na ugotovitev ničnosti oporoke pokojnega F. Č. z dne 26. 11. 2012; - pod točko V izreka razveljavilo oporoko pokojnega F.Č. z dne 26. 11.2012; - pod točko VI izreka ugotovilo, da spadajo v zapuščinsko premoženje pokojnega F. Č nepremičnine v k.o...., delež 34/48, parc. št. 3683/5, 3684/2 in 3683/6, v k.o. ..., delež 1/1, parc. št. 100/3, 100/4, 105/1, 99/0, 102, 103, 104, 107 in 108 ter v k.o. ..., delež 1/4, parc . št. 382/3; - pod točko VII izreka odločilo o pravdnih stroških in tožencema naložilo, da solidarno povrneta tožeči stranki 10.478,99 EUR stroškov tega postopka v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje sodbe dalje do plačila.

2. Zoper izrek o stroških, to je odločitev pod točko VII izreka sodbe, se je pritožil drugotoženec F. Č.. V pritožbi je uveljavljal pritožbena razloga zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava ter predlagal, da se njegovi pritožbi ugodi in sodba v izpodbijani odločitvi razveljavi, zadeva v tem obsegu pa vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. V pritožbi je zatrjeval, da je sodišče prve stopnje spregledalo njegovo pripoznavo tožbenega zahtevka o neveljavnosti pogodbe o dosmrtnem preživljanju in njegovo aktivno udeležbo v dokaznem postopku. Sodišče prve stopnje je upoštevalo zgolj njegovo v odgovoru na tožbo izraženo strinjanje z navedbami o neveljavnosti pogodbe o dosmrtnem preživljanju, ker ta dejansko predstavlja darilo. Spregledalo pa je pritožnikove nadaljnje izjave in predložene dokaze v nadaljnjih vlogah pritožnika. Med slednjimi je bila tudi medicinska dokumentacija za F. Č., katero je kasneje povzela tožnica in na podlagi katere je izvedenec psihiatrične stroke podal mnenje, da pokojni F. Č. v času sklenitve pogodbe o dosmrtnem preživljanju ni bil zmožen pravilno razumeti pomena izjave poslovne volje in njenih posledic ter ni bil zmožen oblikovati in izraziti svoje poslovne volje in njenih posledic ter ni bil zmožen oblikovati in izraziti svoje poslovne volje, v času sestave oporoke z dne 26. 11. 2012 pa je to zmogel. Torej je za uspeh dokaznega postopka pritožnik sam prvi predložil odločilno medicinsko dokumentacijo in ne tožnica, obenem pa je pripoznal tudi tožbeni zahtevek. Zato pa se ne strinja, da je zgolj zaradi drugotoženčevega formalnega statusa dolžan solidarno s prvotoženko tožnici povrniti njene pravdne stroške, saj je tekom postopka pritožnik znatno prispeval k izidu oziroma odločitvi sodišča pod točko I, II in III izreka sodbe. Pritožnik je tudi poudaril, da je prvotoženka odgovorna za nastale stroške tožnice in drugotoženca zaradi nepoštene sklenitve pogodbe o dosmrtnem preživljanju in prikrivanja obstoja te pogodbe vse do zapuščinske obravnave po pokojnem F. Č.. Prva toženka je odgovorna tudi za dolgotrajnost pravdnega postopka, odklonila pa je tudi sodelovanje v poravnavalnem postopku. Zato je sodišče prve stopnje neutemeljeno odločilo o solidarni odgovornosti obeh tožencev za povrnitev stroškov tožnici ter prezrlo določilo drugega odstavka 161. člena ZPP, smiselno v povezavi z določbo 157. člena ZPP.

3. Tožnica je na pritožbo odgovorila, da je drugotoženec v odgovoru na tožbo pripoznal le en tožbeni zahtevek tožnice, ne pa tudi ostalih. Ker imata oba toženca položaj nujnih sospornikov, je bila ta pripoznava neučinkovita, nadaljnja pravda pa je bila posledica skupnega nasprotovanja obeh tožencev tožničinemu zahtevku na razveljavitev oporoke. Pritožbeno izpostavljena dejstva o pritožnikovi odločilni pomoči tožnici k uspehu ne morejo vplivati na odločitev o stroških, ker so pravno nepomembna. Predlagala je zavrnitev pritožbe in priglasila svoje stroške vloženega odgovora na pritožbo in zahtevala njihovo povrnitev od pritožnika.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Temeljno merilo za odločitev o povrnitvi stroškov pravdnega postopka je končni uspeh s tožbenim zahtevkom. Stranka, ki v pravdi ne uspe, mora nasprotni stranki povrniti njene pravdne stroške (prvi odstavek 154. člena ZPP). Izjemo od tega pravila določa 157. člen ZPP, ki določa, da mora tožnik povrniti toženi stranki pravdne stroške, če ta (1.) ni dala povoda za tožbo in (2.) če je tožbeni zahtevek pripoznala v odgovoru na tožbo oziroma na glavni obravnavi preden se je spustila v obravnavanje glavne stvari. Pripoznava tožbenega zahtevka toženca pomeni takšno izjavo toženca, s katero ta izrecno, nedvomno, in brezpogojno izjavi, da je tožbeni zahtevek zoper njega utemeljen in da naj bo zato obsojen za tisto, kar tožnik od njega zahteva.

6. Sodišče prve stopnje je pritožnikove navedbe v odgovoru na tožbo povzelo v točki 4 obrazložitve. Že iz teh povzetkov je razvidno, da je drugotoženec v zvezi s tožničinimi tožbenimi trditvami in uveljavljenim tožbenim zahtevkom na razveljavitev pogodbe o dosmrtnem preživljanju (in z njim povezanima tožbenima zahtevkoma, kot sta razvidna iz točke II in III izreka sodbe) navedel le, da je za obstoj te pogodbe izvedel šele na zapuščinski obravnavi in se z njo ne strinja. Takšna pritožnikova izjava v odgovoru na tožbo ne predstavlja izjave o pripoznavi (kot posebno vrsto procesnega razpolaganja toženca), ki bi lahko imela vpliv na pritožnikovo obveznost povrnitve pravdnih stroškov tožnici v smislu določbe 157. člena ZPP. Ker je pritožnikova takšna obveznost odvisna (prvi odstavek 154. člena ZPP) od uspeha s končnim tožbenim zahtevkom (in ne od tega, kdo je zagotovil dokaze za dokazovanje kakšnega od pravdno relevantnih dejstev), pa so pravno neutemeljene tudi pritožnikove pritožbene trditve in poudarjanje pomena po njem predloženih dokazov za tožničin končni uspeh s tožbenimi zahtevki.

7. V primeru sospornikov in njihove dolžnosti povrniti pravdne stroške nasprotni stranki (kot je to v konkretnem primeru glede obeh tožencev do tožnika), ureja ta pravila 161. člen ZPP. Ta za sospornike, ki so nerazdelno odgovorni glede glavne stvari (v tretjem odstavku) določa, da so nerazdelno odgovorni tudi za stroške, prisojene nasprotni stranki. Toženca sta tako glede uveljavljenega zahtevka na ničnost pogodbe o dosmrtnem preživljanju, kot glede uveljavljenega zahtevka za razveljavitev oporoke zaradi oporočiteljeve oporočne nesposobnosti, nujna in enotna sospornika, saj sta obe pravni razmerji lahko zanju rešeni le na enak način, to pa zahteva tudi zagotovitev njune pravice do sodelovanja v postopku. Torej sta oba toženca nerazdelno odgovorna glede glavne stvari, zato pa sta glede na določbo tretjega odstavka 163. člena ZPP nerazdelno odgovorna tudi za povračilo stroškov tožnice kot nasprotne stranke. Odgovornost za vložitev tožbe izven okoliščin, ki jih opredeljuje prvi odstavek 154. člena ZPP ni pomembna in ne daje podlage za drugačno odločitev o stroških, kot ta izhaja iz prvega odstavka 154. člena ZPP. Pritožbene trditve o prvotoženkinem ravnanju, ki bi naj vplivalo na dolgotrajnost predmetnega postopka, pa so preveč pavšalne, da bi jih pritožbeno sodišče lahko presojalo oziroma nanje odgovorilo.

8. Pritožbeni očitki se tako izkažejo v celoti kot neutemeljeni. Zaradi neutemeljenosti pritožbenih razlogov in dejstva, da se sodišču prve stopnje v zvezi z izpodbijano odločitvijo niso pripetile nobene od kršitev, na katere mora pritožbeno sodišče paziti samo po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo drugotoženca zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje v izreku o stroških potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

9. Pritožnik pritožbenih stroškov ni priglasil, zato pritožbeno sodišče o njih ni odločalo (prvi odstavek 163. člena ZPP).

10. Ker pritožnik s pritožbo ni uspel, je dolžan tožnici povrniti njene pritožbene stroške (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP). Pritožbeni stroški tožnice predstavljajo stroški vloženega odgovora na pritožbo. Ti znašajo 373,32 EUR in jih predstavlja nagrada za sestavo odgovora na pritožbo po tar. št. 21/1 OT 500 točk, 2 % materialni stroški po tretjem odstavku 11. člena OT 10 točk, 22 % DDV 112,2 točk, skupaj tako 622,2 točk oz. (1. točka = 0,6 EUR) 373,32 EUR.