Jedro

Šteje se, da je sporazum o dogovorjeni krajevni pristojnosti uveljavljan, če upnik v predlogu za izvršbo ali dolžnik v ugovoru zahteva, da se ga upošteva pri odločanju o ugovoru.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje se razveljavi.

Upnik mora povrniti dolžniku pritožbene stroške v znesku 35.659,00 SIT, v 8 dneh.

Obrazložitev

V tej zadevi je bil dne 1.3.1999 izdan sklep o izvršbi, kateremu je dolžnik ugovarjal in je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 31.3.1999 razveljavilo sklep o izvršbi v 2. točki izreka in odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločeno v pravdnem postopku, pri čemer je v obrazložitvi sklepa zapisalo, da bo odločalo Okrožno sodišče v K...

Z vlogo z dne 18.4.1999 je upnik sodišču predlagal, da zadevo prenese pristojnemu sodišču v C. in se pri tem skliceval na pogodbo, priloženo dolžnikovemu ugovoru.

Sodišče prve stopnje je izdalo dne 5.7.1999 izpodbijani sklep - sklep o popravi sklepa z dne 31.3.1999. Proti temu sklepu se je dolžnik pravočasno pritožil in uveljavlja pritožbena razloga bistvene kršitve določb postopka in predlaga, da pritožbeno sodišče njegovi pritožbi ugodi in sklep razveljavi.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče druge stopnje ugotavlja, da pritožnik utemeljeno zatrjuje, da za izdajo sklepa o popravi sklepa ni bilo pravne podlage. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu navedlo, da je šlo za pomoto pri prepisu sklepa. Za tako situacijo pa v konkretnem primeru ni šlo, ker je izvirnik sklepa z dne 31.3.1999 (na list. št. 11) povsem enak prepisu, ki so ga prejele stranke. Pa tudi iz vsebine izpodbijanega sklepa je razvidno, da ne gre za popravo očitne napake, pač pa je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom spremenilo svojo prvotno odločitev o tem, kateremu sodišču bo odstopilo zadevo v nadaljnje odločanje. S sklepom z dne 31.3.1999 je odločilo, da je to Okrožno sodišče v K. (primerjaj izrek in obrazložitev sklepa). Z izpodbijanim sklepom pa je odločilo, da je to Okrožno sodišče v C.. Sodišče prve stopnje ni imelo nobene zakonske podlage za to, da je samo spremenilo svojo prvotno odločitev. Že zato je izpodbijani sklep nepravilen in ga je treba razveljaviti. Poleg tega pa je izpodbijana odločitev tudi v nasprotju z določilom 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ. Po 2. odst. 62. člena ZIZ sme izvršilno sodišče upoštevati sporazum o dogovorjeni krajevni pristojnosti le, če ga je upnik uveljavil in predložil predlogu za izvršbo, ali če ga je dolžnik uveljavljal v ugovoru zoper sklep o izvršbi in mu ga priložil. Uveljavljanje sporazuma o dogovorjeni krajevni pristojnosti v smislu 2. odst. 62. člena ZIZ pomeni zahtevati, da se ga upošteva pri odločanju o tem, kateremu sodišču se zadeva odstopi v reševanje v primeru obrazloženega ugovora zoper sklep o izvršbi. Takega predloga pa v tej zadevi upnik v predlogu za izvršbo ni podal, niti ni predlogu predložil sporazuma o dogovorjeni krajevni pristojnosti, naknaden njegov predlog za odstop zadeve ni bil več pravočasen.

Dolžnik pa se v ugovoru zoper sklep o izvršbi na dogovorjeno krajevno pristojnost tudi ni skliceval in je ni uveljavljal. Zato sodišče prve stopnje tudi iz tega razloga ni imelo podlage za odločitev, da se zadeva odstopi v nadaljnji postopek Okrožnemu sodišču v C..

Sodišče druge stopnje je iz navedenih razlogov dolžnikovi pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep na podlagi 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ razveljavilo. Nadaljnji postopek se bo zato vodil pri Okrožnem sodišču v K., tako kot je sodišče odločilo s prvotnim sklepom.

Dolžnik je s svojo pritožbo uspel, zato mu je upnik dolžan povrniti stroške pritožbenega postopka (2. odst. 165. člena ZPP v zvezi s 1. odst. 154. členom ZPP in 15. členom ZIZ).