Jedro

Predlagatelj utemeljeno opozarja na neustreznost ureditve glede predaje mlajšega sina A., kadar se ta ob sobotah na dom matere vrača sam, medtem ko sin B. še eno noč ostane pri očetu.

Pritožbeno sodišče je sklep sodišča prve stopnje prejelo že po izteku sklopa poletnih počitnic, kot ga je za leto 2021 uredilo sodišče prve stopnje, in za spremembo konkretne odločitve predlagatelj nima več pravnega interesa. Ker pa je ta ob vložitvi pritožbe še obstajal, je pritožbeno sodišče naredilo tudi njen vsebinski preizkus.

Ureditev, s katero je sodišče otrokoma (starima dve in pet let) omogočilo kar 25 zaporednih dni počitnic na morju, od tega 10 dni z očetom in 15 dni z materjo (vse v sklopih po 5 dni), je v skladu z uvodnim predlogom, ki ga je glede preživljanja poletnih počitnic na naroku predstavil sam predlagatelj in s katerim se je strinjala tudi sodna izvedenka, upošteva starost otrok in omogoča ohranitev čustvene vezi med očetom in sinovoma, občutek medsebojne pripadnosti in povezanosti.

Namen začasne odredbe ni v ureditvi optimalnega načina stikov, temveč v preprečitvi ogroženosti otrok, čemur pa je bilo z ureditvijo stikov, kot jo je sprejelo sodišče z izpodbijano odločbo, nedvomno zadoščeno.

Izrek

I. Pritožbi predlagatelja zoper izdano začasno odredbo se delno ugodi in se izpodbijani sklep v prvi alineji 1. točke izreka glede predaje sina A. ob sobotah po zaključenem stiku tako spremeni, da ga ob 18.00 uri na domu očeta, na X, prevzame mati, sicer se pritožba zavrne in se v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je hkrati z delno odločitvijo o zaupanju otrok v vzgojo in varstvo materi in ureditvi stikov z očetom izdalo tudi začasno odredbo, s katero je stike med očetom in mladoletnima sinovoma B. in A. uredilo tako, da oče: (1) vsak drugi vikend v petek prevzame otroka v vrtcu, nato pa A. pri očetu prespi eno noč in ga oče v soboto ob 18.00 uri pripelje na dom matere, B. pa z njim ostane do nedelje, ko tudi njega ob 18.00 uri pripelje na dom matere, (2) v tednu, ki sledi vikendu, ki sta ga otroka preživela pri očetu, oče otroka prevzame v vrtcu, nato A. do 18.00 ure pripelje na dom matere, B. pa pri njem prenoči in ga zjutraj odpelje v vrtec, (3) v tednu, ki sledi vikendu, ki sta ga otroka preživela z materjo, pa stika potekata v ponedeljek in sredo, ko oče otroka prevzame v vrtcu in ju do 18.00 ure pripelje na dom matere. Sodišče je uredilo tudi preživljanje poletnega dopusta s staršema v Y. na Hrvaškem, tako da otroka po pet dni izmenično preživljata strnjeno z vsakim od staršev, in sicer trikrat z materjo in dvakrat z očetom, s pričetkom 25. 6. 2021 in zaključkom 19. 7. 2021. Drugačen predlog predlagatelja glede večjega obsega stikov je zavrnilo, prav tako je zavrnilo ugovor nasprotne udeleženke zoper sklep II N 000/2021 z 18. 12. 2020 v delu, s katerim nasprotuje samostojnim stikom predlagatelja z otrokoma.

2. Zoper sklep o začasni odredbi vlaga pritožbo predlagatelj iz vseh dopustnih pritožbenih razlogov. Odločitev izpodbija v treh segmentih, in sicer glede načina predaje sina A. po zaključku stika ob sobotah, glede trajanja stikov do 18.00 ure in glede dodatnih petih dni preživljanja poletnega dopusta z očetom. Opozarja, da se stiki izvršujejo tako, da A. ob sobotah prevzema mati, kar je želelo ohraniti tudi sodišče, zato je pri izreku prišlo do napake. Po izpodbijani odločitvi bi moral B. ob sobotah z očetom in A. potovati do materinega doma in se tam z njo ob predaji na kratko srečati, kar ni primerno in zanj predstavlja stresno situacijo. Dečka sta navajena, da se poslovita pri očetu, nato pa A. oče pospremi na parkirišče pred blokom, kjer ga prevzame mati, B. pa ta čas čuva babica. Zavzema se za podaljšanje stikov do 18.30 ure, saj sta otroka prikrajšana za izvajanje raznih aktivnosti, po prihodu iz vrtca in hranjenju zanje namreč zmanjka časa. Sodišče tudi ni navedlo razlogov, zakaj je zavrnilo predlagateljev predlog, da bi s sinovoma preživel še dodatnih 5 dni v Y., kar bi jim omogočilo daljše morske počitnice.

3. Na pritožbo je odgovorila nasprotna udeleženka in predlagala njeno zavrnitev.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče s tem sklepom odloča le o pritožbi predlagatelja zoper začasno odredbo s 15. 6. 2021, ki je bila Višjemu sodišču predložena 23. julija 2021, saj glede odločitve o glavni stvari pritožbeni roki še niso potekli1. 6. Po izdani začasni odredbi predaje obeh dečkov po zaključku stikov (z izjemo predaje v vrtcu) potekajo tako, da otroka na dom matere pripelje oče. Predlagatelj utemeljeno opozarja na neustreznost takšne ureditve glede predaje mlajšega sina A., kadar se ta ob sobotah na dom matere vrača sam, medtem ko sin B. še eno noč ostane pri očetu. Za starejšega sina, prisotnega pri predaji bratca, namreč srečanje z nasprotno udeleženko lahko predstavlja dodatno vznemirjanje. Sodišče se pri obrazložitvi svoje odločitve sicer sklicuje na končni predlog predlagatelja, iz katerega pa izhaja ravno obratno, torej da sina A. po sobotnem zaključku stika na domu predlagatelja prevzame mati. Takšno ureditev je predlagala tudi sodna izvedenka klinične psihologije, saj otroka ob predaji čutita materino stisko, ki se lahko z neverbalno komunikacijo prenaša nanju. Pritožbeno sodišče pritrjuje predlagatelju, da je ureditev, po kateri bi A. pred stanovanjski blok predlagatelja ob sobotah prišla iskati mati, ustreznejša, tako z vidika koristi otrok kot sorazmernejše obremenitve staršev, zato je v tem delu pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep glede načina predaje A. po zaključku sobotnega stika spremenilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).

7. Glede na starost otrok udeležencev (2 in 5 let) pritožbeno sodišče soglaša z razlogi prvostopnega sodišča, da je ustrezen čas zaključka stikov ob 18.00 uri, kar je tudi v skladu z mnenjem izvedenke klinične psihologije. Ker oba otroka obiskujeta vrtec, potrebujeta večerno rutino in umiritev. Z izdano začasno odredbo njune koristi niso prizadete in so nasprotni pritožbeni očitki neutemeljeni.

8. Pritožbeno sodišče je sklep sodišča prve stopnje prejelo že po izteku sklopa poletnih počitnic, kot ga je za leto 2021 uredilo sodišče prve stopnje, in za spremembo konkretne odločitve predlagatelj nima več pravnega interesa. Ker pa je ta ob vložitvi pritožbe še obstajal, je pritožbeno sodišče naredilo tudi njen vsebinski preizkus. Ob tem ugotavlja, da se je glede na starost A. med postopkom zastavljalo vprašanje, ali bo sploh sposoben 5 dni zdržema preživeti z očetom, glede na to, da s prenočevanjem pri njem (razen popoldanskim) nima izkušenj. Ureditev, s katero je sodišče otrokoma omogočilo kar 25 zaporednih dni počitnic na morju, od tega 10 dni z očetom in 15 dni z materjo (vse v sklopih po 5 dni), je v skladu z uvodnim predlogom, ki ga je glede preživljanja poletnih počitnic na naroku predstavil sam predlagatelj in s katerim se je strinjala tudi sodna izvedenka, upošteva starost otrok in omogoča ohranitev čustvene vezi med očetom in sinovoma, občutek medsebojne pripadnosti in povezanosti. Ker namen začasne odredbe ni v ureditvi optimalnega načina stikov, temveč v preprečitvi ogroženosti otrok, čemur pa je bilo z ureditvijo stikov, kot jo je sprejelo sodišče z izpodbijano odločbo, nedvomno zadoščeno, se predlagatelj za njeno spremembo v smeri še dodatnega podaljšanja počitniških stikov neutemeljeno zavzema.

9. Po povedanem je pritožbeno sodišče pritožbi predlagatelja delno ugodilo le glede načina predaje sina A. ob sobotnih stikih, tako da ga ob 18.00 uri prevzame mati na domu očeta, sicer pa je pritožbo zavrnilo in v nespremenjenem delu potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).

10. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je sodišče pridržalo za končno odločbo (četrti odstavek 163. člena ZPP v zvezi z 24. členom ZNP-1).

1 V spisu se nahaja pritožba predlagatelja s 5. 7. 2021 glede delnega sklepa, rok za odgovor nanjo še ni potekel.