10. 10. 2007

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Manice Ogorevc, Bled, ki jo zastopa mag. Marija Karlovšek, odvetnica v Celju, na seji 10. oktobra 2007

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za presojo ustavnosti drugega odstavka 46. člena Zakona o uresničevanju javnega interesa za kulturo (Uradni list RS, št. 77/07) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnica izpodbija drugi odstavek 46. člena Zakona o uresničevanju javnega interesa za kulturo (ZUJIK). Navaja, da je na podlagi izpodbijane določbe kot igralka pri istem delodajalcu že osem let zaposlena za določen čas in da ji je bil vročen nov predlog pogodbe o zaposlitvi za določen čas, in sicer za obdobje od 1. 9. 2007 do 31. 8. 2012. Navaja tudi, da je vložila tožbi na ugotovitev, da je pri toženi stranki v delovnem razmerju za nedoločen čas. Izpodbijani določbi očita neskladje z Zakonom o delovnih razmerjih (Uradni list RS, št. 42/02 – ZDR), v skladu s katerim naj bi bilo delovno razmerje za določen čas za isto delo mogoče skleniti za največ dve leti. Prepričana je tudi, da v zvezi z opravljanjem dela igralca ni mogoče govoriti o posebni naravi dela, ki mora biti podana, da se lahko v skladu z izpodbijano določbo sklene pogodba o zaposlitvi za določen čas. Meni, da je v neenakopravnem položaju z drugimi delavci in da Ustava delavcem praviloma zagotavlja delovno razmerje za nedoločen čas. Zatrjuje kršitvi 14. in 15. člena Ustave.

2.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti da lahko vsak, če izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – ur. b. b. – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

3.Pobudnica izpodbija zakonsko določbo, na podlagi katere naj bi bila v neskladju z Ustavo zaposlena za določen čas. Navaja, da je v zvezi s sklenitvijo delovnega razmerja za nedoločen čas vložila že dve tožbi na sodišči. Pri tem ne izkaže, da bi sodišča uporabljala izpodbijano določbo na način, za katerega meni, da je v neskladju z Ustavo. Sama celo meni, da delo igralca ne ustreza pogojem, pod katerimi je na podlagi izpodbijane določbe dovoljeno skleniti pogodbo o zaposlitvi za določen čas. Glede na navedeno pobudnica ne izkazuje neposrednega pravnega interesa za pobudo. Šele če bo njen zahtevek na ugotovitev, da je v delovnem razmerju pri toženi stranki za nedoločen čas, na podlagi razlage izpodbijane določbe, za katero trdi, da je ustavno sporna, zavrnjen, bo hkrati z vložitvijo ustavne pritožbe izkazovala tudi pravni interes za oceno ustavnosti izpodbijane določbe. Zato je Ustavno sodišče njeno pobudo zavrglo.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07) v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnici in sodniki dr. Zvonko Fišer, dr. Franc Grad, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo soglasno.

Predsednik

dr. Janez Čebulj