Jedro

Tožena stranka je napačno štela, da je bilo zadnje dejanje v postopku narok dne 14. 7. 2015, saj se je postopek na prvi stopnji zaključil šele z izdajo sklepa o ustavitvi izvršilnega postopka.

Izrek

v+I. Tožbi se ugodi, sklep Okrožnega sodišča na Ptuju, Organa za brezplačno pravno pomoč, št. Bpp 580/2011 z dne 20. 10. 2015 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v znesku 15,00 € v roku 15 dni od vročitve te sodbe.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka zavrgla tožničin zahtevek za plačilo stroškov nudene pravne pomoči upravičenki do brezplačne pravne pomoči A.A. po odločbi istega organa, št. Bpp 580/2011 z dne 15. 11. 2011. V obrazložitvi sklepa navaja, da je tožnica priglasila stroške po napotnici z dne 15. 11. 2011 v zadevi, ki se je vodila pred Okrajnim sodiščem na Ptuju pod opr. št. In 362/2011. Iz stroškovnika je razvidno, da je bilo zadnje dejanje v zadevi opravljeno dne 14. 7. 2015, ko je bil opravljen narok. Izvajalec brezplačne pravne pomoči mora strokovni službi za brezplačno pravno pomoč napotnico vrniti v 8 dneh od opravljene storitve. Če v navedenem roku napotnice ne vrne, po določbi petega odstavka 40. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) ni upravičen do plačila storitev brezplačne pravne pomoči. Ker iz specifikacije opravljenih dejanj izhaja, da je odvetnica zadnje dejanje opravila dne 14. 7. 2015, je takrat začel teči 8 dnevni rok za vrnitev napotnice, ki je iztekel dne 22. 7. 2015. Ker je odvetnica izpolnjeno napotnico vrnila šele dne 24. 9. 2015, ni upravičena do plačila za opravljene storitve brezplačne pravne pomoči. 2. Tožnica v tožbi ugovarja, da je napotnico vrnila pravočasno znotraj 8 dnevnega roka. V izvršilnem postopku In 362/2011 je sodišče izdalo sklep o ustavitvi postopka, ki ga je prejela tožnica dne 22. 9. 2015 ter ga nato po pregledu poslala svoji stranki – upravičenki do brezplačne pravne pomoči. Obseg odobrene brezplačne pravne pomoči je bil izrecno določen za pravno svetovanje in zastopanje v postopku pred sodiščem na prvi stopnji v izvršilnem postopku, ki se vodi pod opr. št. In 362/2011. Glede na navedeno se za zadnje dejanje na prvi stopnji šteje prejem sklepa sodišče prve stopnje o ustavitvi izvršilnega postopka z dne 17. 9. 2015. Ker je navedeni sklep prejela dne 22. 9. 2015, je torej bil stroškovnik, ki ga je priglasila 24. 9. 2015, vložen pravočasno. Pri tem opozarja tudi, da je organu za brezplačno pravno pomoč ob vrnitvi napotnice in priglasitvi stroškov predložila tudi sklep o ustavitvi postopka. Predlaga, da sodišče izpodbijani sklep odpravi ter toženi stranki naloži povrnitev stroškov postopka v skladu z odvetniško tarifo.

3. Tožena stranka je sodišču dostavila upravni spis, posebnega odgovora na tožbo pa ni podala.

4. Tožba je utemeljena.

5. V obravnavani zadevi je sporno, ali je tožnica kot izvajalka brezplačne pravne pomoči pravočasno predložila napotnico za opravljene storitve.

6. Po določbi 40. člena ZBPP je izvajalec brezplačne pravne pomoči dolžan pristojni strokovni službi za brezplačno pravno pomoč predložiti izpolnjeno napotnico v 15 dneh po opravljeni storitvi (prvi odstavek). Če izvajalec brezplačne pravne pomoči ne vrne napotnice v navedenem roku, ni upravičen do plačila storitev brezplačne pravne pomoči (peti odstavek).

7. Kdaj je storitev opravljena, je odvisno od odobrene brezplačne pravne pomoči oziroma od njenega obsega, ki se, skladno z določbo 37. člena ZBPP, določi z odločbo, s katero se odloči o prošnji za brezplačno pravno pomoč. V konkretnem primeru je bila prosilki odobrena brezplačna pravna pomoč v izvršilni zadevi In 362/201 v obsegu pravnega svetovanja in zastopanja po odvetniku v postopku pred sodiščem prve stopnje ter oprostitve plačila vseh stroškov postopka iz petega odstavka 26. člena ZBPP, razen plačila sodnih taks. Brezplačna pravna pomoč je torej bila odobrena za postopek izvršbe na prvi stopnji, ki pa se je po podatkih spisa za upravičenko zaključil z izdajo sklepa izven naroka dne 17. 9. 2015 o ustavitvi postopka. Navedeni sklep je bil vročen tožnici kot pooblaščenki upravičenke dne 22. 9. 2015 ter je 15-dnevni rok za vrnitev napotnice potekel dne 7. 10. 2015. Tožnica je napotnico vrnila dne 24. 9. 2015. 8. Po presoji sodišča je utemeljen tožbeni ugovor, da je tožena stranka napačno štela, da je bilo zadnje dejanje v postopku narok dne 14. 7. 2015, saj se je postopek na prvi stopnji zaključil šele z izdajo sklepa o ustavitvi izvršilnega postopka, ki je bil pooblaščenki vročen dne 22. 9. 2015. Tožnica v stroškovniku v zvezi s tem sicer ni priglasila posebnih stroškov, vendar iz tega ni mogoče sklepati, da je bila z narokom opravljena zadnja storitev v okviru odobrene brezplačne pravne pomoči. Postopek na prvi stopnji se je namreč zaključil šele z izdajo sklepa izvršilnega sodišča. Ob tem sodišče tudi ugotavlja, da je tožena stranka pred izdajo izpodbijanega sklepa vpogledala v izvršilni spis, tako da se je lahko seznanila, kdaj je bil postopek na prvi stopnji končan, prav tako je tudi tožnica svojemu stroškovniku priložila kopijo sklepa o ustavitvi postopka. Iz listin je torej bilo nedvoumno razvidno, kdaj je bil postopek na prvi stopnji zaključen in s tem tudi začetek teka roka iz 40. člena ZBPP za vrnitev napotnice.

9. Ker je torej tožena stranka napačno ugotovila dejansko stanje, je sodišče tožbi ugodilo na podlagi 2. točke pravega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) ter zadevo vrnilo toženi stranki v ponoven postopek, v katerem bo morala odločiti o zahtevku tožnice po vsebini.

10. Zaradi ugoditve tožbi je tožnica v skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 upravičena do povrnitve stroškov postopka v pavšalnem znesku, ki ga je sodišče odmerilo v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu. Pri tem sodišče ni upoštevalo priglašenih stroškov po odvetniški tarifi, saj se je v postopku tožnica zastopala sama, v takšnem primeru pa je upravičena do povrnitve stroškov v znesku 15,00 EUR.