Jedro

Pritožbeno sodišče se ne strinja s trditvijo pritožnice, da ni podan razlog ogroženosti zdravja in premoženja. Sodišče prve stopnje se je oprlo na izvedeniško mnenje, kjer je bilo ugotovljeno, da je hudo motena presoja realnosti in da ne more obvladovati svojega ravnanja.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je omejilo pravico do prisotnosti pri izvajanju dokazov sprejeti osebi, A. A. Zadržalo jo je na zdravljenju na oddelku pod posebnim nadzorom UPK ... najdlje do vključno 24. 3. 2023. 2. Proti temu sklepu vlaga pritožbo odvetnica pridržane osebe. Predlaga spremembo sklepa, da se osebo odpusti iz oddelka, podrejeno pa razveljavitev in vrnitev v novo sojenje. Oseba meni, da je ukrep pregrob, da je sodišče napačno dojemalo njene izjave, da nima motene presoje realnosti, saj se vsega dobro zaveda. Med narokom je izprosila telefon in poklicala stranko, ki je bila naročena v frizerski salon, da ne bi zastonj hodila. To kaže, da se vsega zaveda in je sposobna življenja in zdravljenja v blažjih oblikah. Glede ogrožanja je sklep hipotetičen, saj ne pove, v čem naj bi bila ogrožena. To da je prepirljiva, še ne pomeni, da koga ogroža. Tudi da manj spi, ni nič posebnega. Sama je poklicala policijo, saj so ji vlomili v njen frizerski salon in ker ima kartoteko v UPK, so jo odpeljali. Hipotetična ogroženost ni dovolj, lahko bi jo zdravili z milejšimi oblikami zdravljenja.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Postopek je potekal v skladu z določili Zakona o duševnem zdravju (ZDZDR), glede na ugotovljena dejstva pa je bilo pravilno uporabljeno materialno pravo. Sklep ima razloge o odločilnih dejstvih.

5. Sodišče prve stopnje se je odločalo na podlagi lastnega prepričanja in na podlagi mnenja stalne sodne izvedenke dr. B. B. Ker je zdravljenje osebe v oddelku pod posebnim nadzorom brez privolitve dopustno le, če so izpolnjeni vsi pogoji, ki jih določa prvi odstavek 39. člena ZDZDR, je sodišče presojalo, ali so bili izpolnjeni ti pogoji.

6. Sodišče je na podlagi izvedeniškega mnenja in z neposrednim pogovorom ugotovilo, da oseba ima hudo moteno presojo realnosti in da je to posledica bolezni. Oseba je enajstič sprejeta v UPK zaradi bipolarne afektivne motnje in ima trenutno epizodo z manično psihotičnimi simptomi. Ob sprejemu je bil prisoten oče, ki je povedal, da je že kakšen mesec tako vznemirjena in oče je predvideval, da je opustila terapijo. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je verbalno agresivna, privzdignjena, tudi na oddelku je bilo potrebno izvesti oviranje. Brez ustreznega zdravljenja bi se manična faza in simptomatika stopnjevala. Že sedaj je bila oseba izčrpana, ni jedla, ni spala in je prihajala z okolico v konflikt, kar je izvedenka ugotovila iz medicinske dokumentacije. Izvedenka je tudi ugotovila, da milejša oblika zdravljenja ne bi prišla v poštev, ker oseba ne bi zmogla zadovoljivo sodelovati in z gotovostjo se ne bi držala potrebnih navodil. 7. Hude motnje se pri osebi kažejo kot vzkipljivost, kar je sodišče zaznalo tudi med zaslišanjem. Izvedenka pa je ugotovila, da ima nanašalno preganjalne blodnje (vsi jo želijo zapreti v bolnico, štirje so skakali vanjo na pumpi, policija je bila agresivna). Sodišče je tudi ugotovilo, da oseba dogodek na bencinskem servisu izpoveduje različno, čeprav dvakrat. Čeprav še ni prišlo do fizične prizadetosti, pa je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da je oseba ogrožena tudi ekonomsko. Zaradi konfliktnosti lahko pride v spor s strankami in kot frizerka bi lahko izgubila stranke in s tem delo. Zato je sodišče pravilno ugotovilo, da so podani vsi pogoji iz 39. člena.

8. Ko so jo pripeljali v bolnico, je morala biti na oddelku vezana, ker je bila neobvladljiva, bilo je potrebno dodajati terapijo po potrebi. Sodišče tudi ugotavlja, da ne bi mogla opravljati svojega poklica na način, da ne bi bila ogrožena ekonomsko. Po poklicu je frizerka in prihaja v hude konflikte z ljudmi, pred sprejemom je bila verbalno agresivna, kar tudi kaže, da lahko s tem ogroža svoj vir dohodkov in s tem si povzroči hudo premoženjsko škodo.

9. Tako ni mogoče pritrditi pritožbi, da bi lahko z milejšimi ukrepi dosegli izboljšanje osebinega zdravstvenega stanja in da je ukrep pregrob. Izvedenka je povedala, da je potrebno zdravljenje na tem oddelku do 24. 3. 2023, kar ni pregrob ukrep.

10. Ker je sodišče prve stopnje na pravilno in popolno ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo in pri tem ni zagrešilo absolutnih bistvenih kršitev določb ZPP, je bilo treba pritožbo zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).