Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL Sodba I Cp 1833/2019

ECLI:SI:VSLJ:2019:I.CP.1833.2019 Civilni oddelek

verzijski zahtevek na povračilo dela izdatkov za preživljanje otroka izdatki zaradi preživljanja otroka prispevek staršev prihodki materialne zmožnosti staršev skupno premoženje bivših zakoncev nastanek skupnega premoženja odsotnost trditev pritožbena novota neupoštevne navedbe
Višje sodišče v Ljubljani
4. december 2019

Povzetek

Sodba se nanaša na pritožbo tožnice, ki je zahtevala vrnitev stroškov preživljanja hčerke od toženca, njenega nekdanjega moža. Sodišče je zavrnilo pritožbo, ker je ugotovilo, da tožnica ni aktivno legitimirana za povračilo stroškov za obdobje od 22. 5. 2012 do aprila 2014, saj je v tem času izdatke za preživljanje nosil toženec. Pritožbeno sodišče ni upoštevalo novih trditev tožnice o skupnem premoženju, ker jih ni navedla v postopku pred sodiščem prve stopnje, kar je predstavljalo pritožbene novote.
  • Ugotavljanje skupnega premoženja zakoncevAli so bili denarni prihodki B. B. iz naslova plače pridobljeni z delom v zakonski zvezi in ali predstavljajo skupno premoženje zakoncev?
  • Zavrženje pritožbenih novotAli je pritožbeno sodišče pravilno zavrnilo trditve tožnice o skupnem premoženju, ki jih je navedla šele v pritožbi?
  • Odločitev o preživniniKako je sodišče odločilo o zahtevku tožnice za vrnitev stroškov preživljanja hčerke?
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

V zakonu ustvarjeno premoženje predstavlja skupno premoženje zakoncev, a gre za izpodbojno domnevo, ki jo eden ali drug zakonec lahko izpodbijata s trditvami, da gre za posebno premoženje, oziroma da skupno premoženje ni nastalo.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (III. in IV. točka izreka) potrdi.

II. Tožeča stranka krije svoje pritožbene stroške, toženi stranki pa je dolžna povrniti pritožbene stroške v višini 329,40 EUR, v petnajstih dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka do plačila.

Obrazložitev

1. S sklepom in sodbo je sodišče prve stopnje pravdni postopek za znesek 1.283,05 EUR s pripadki delno ustavilo (I. točka izreka), tožencu naložilo, da tožnici plača 4.676 EUR z zamudnimi obrestmi od 22. 5. 2017 (II. točka izreka), v preostanku za znesek 10.596,95 EUR je zahtevek zavrnilo (III. točka izreka) in odločilo, da pravdni stranki krijeta vsaka svoje stroške postopka (IV. točka izreka).

2. Toženec se pritožuje zoper zavrnilni in stroškovni del sodbe (III. in IV. točka izreka) iz razlogov zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da je sodišče prve stopnje z izpodbijano sodbo zmotno zavrnilo tožničin verzijski zahtevek za obdobje od 22. 5. 2012 do 30. 4. 2014. Sprejema dejanske zaključke sodišča prve stopnje, da je bil tožničin tedanji mož B. B. v omenjenem obdobju zaposlen, da je bila njegova plača v tem obdobju 700 EUR mesečno ter da sta bila s tožnico v letih od 2012 do 2014 zakonca in sta živela skupaj. Zaradi navedenih okoliščin bi sodišče na podlagi 51. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR) moralo upoštevati, da so bili denarni prihodki B. B. iz naslova plače pridobljeni z delom in predstavljajo njuno skupno premoženje. To pomeni, da je tožnica v bistveno večji meri prispevala k preživljanju svoje hčerke, kot izhaja iz razlogov sodišča. Tudi če so se izdatki za hčerkino preživljanje financirali iz plače B. B., so se torej iz skupnega premoženja. Predlaga, da pritožbeno sodišče sodbo v zavrnilnem delu razveljavi in vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje v spornem obsegu 3.859 EUR, ki se nanaša na obdobje od 22. 5. 2012 do 30. 4. 2014. Posledično izpodbija tudi odločitev o pravdnih stroških in priglaša pritožbene stroške.

3. V odgovoru na pritožbo toženec navaja, da so trditve v smeri skupnega premoženja pritožbena novota, zato jih ni dopustno upoštevati, poleg tega ne držijo, saj tožnica in njen tedanji mož B. B. nista ustvarila nobenega skupnega premoženja. Živela sta v hiši njegovih staršev in najemnine nista plačevala. Premoženja ob razpadu zakonske zveze nista razdelila, ker ga ni bilo. V tem času je tožnica prejemala zgolj manjši otroški dodatek in zanemarljivo socialno pomoč, zato je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da je v spornem obdobju za tožničino hčerko skrbel B. B. Predlaga zavrnitev pritožbe in priglaša pritožbene stroške.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Tožnica je zoper toženca (ki je oče njune hčerke N. N.) za obdobje od rojstva hčerke 26. 2. 2011 do vložitve tožbe za plačevanje preživnine 25. 8. 2016, to je za 66 mesecev po 180 EUR na mesec, kar je skupno znaša 11.880 EUR, naperila verzijski zahtevek za vrnitev stroškov preživljanja. Glede na podan ugovor zastaranja je sodišče pravilno ugotovilo, da je zahtevek za obdobje pred 22. 5. 2012 zastran (kar pritožba ne izpodbija), zato je odločalo o tožničinem zahtevku za obdobje od 22. 5. 2012 do 25. 8. 2016, pri tem pa je: - za obdobje od 22. 5. 2012 do aprila 2014 zahtevek zavrnilo, saj je ugotovilo, da je izdatke za preživljanje hčerke v tem obdobju skoraj v celoti nosil tožničin tedanji mož B. B., zato tožnica ni aktivno stvarno legitimirana za povračilo navedenih stroškov, - za obdobje od maja 2014 do 25. 8. 2016 je tožencu naložilo vračilo izdatkov v znesku 4.676 EUR, kar predstavlja 65 % vseh prispevkov za preživljanje mladoletne hčerke, saj je ugotovilo, da je imel toženec v navedenem obdobju višje prihodke kot tožnica.

6. Tožnica je tekom postopka na prvi stopnji ves čas zatrjevala, da njen tedanji mož B. B. za hčerko v času, ko sta bila poročena, ni skrbel, ampak je zanjo skrbela sama. Pri takšnih trditvah je vztrajala tudi na prvem naroku za glavno obravnavo dne 8. 11. 2018 (list. št. 33 in nasl.). V pritožbi izpostavlja novo dejstvo, da so bili denarni prihodki B. B. iz naslova plače pridobljeni z delom v zakonski zvezi, torej da gre za skupno premoženje, iz katerega se je financiralo preživljanje njene hčerke. Pritožba ima sicer prav, da v zakonu ustvarjeno premoženje predstavlja skupno premoženje zakoncev, a gre za izpodbojno domnevo, ki jo eden ali drug zakonec lahko izpodbijata s trditvami, da gre za posebno premoženje, oziroma da skupno premoženje ni nastalo. Pritožbeno sodišče po pregledu sodnega spisa ugotavlja, da tožnica v postopku na prvi stopnji ni zatrjevala, da je z B. B. ustvarila skupno premoženje. Zato ima toženec v odgovoru na pritožbo prav, da te trditve predstavljajo pritožbene novote, ki jih pritožbeno sodišče skladno s 337. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP) ne sme upoštevati, v pritožbi pa ni pojasnjeno, zakaj jih tožnica brez svoje krivde ni navedla v postopku pred sodiščem prve stopnje, še posebej, ker se je ta pravda pričela 22. 5. 2017, po lastnih zatrjevanjih pa je bila z B. B. poročena od rojstva hčerke do leta 2015. Trditve o nastanku skupnega premoženja bi torej lahko pravočasno podala v postopku pred sodiščem prve stopnje. Tako bi bilo tožencu omogočeno, da bi se o navedenih trditvah izrekel. Da bi jih verjetno prerekal, je razvidno iz odgovora na pritožbo, v katerem navaja, da tožnica in njen tedanji mož skupnega premoženja nista ustvarila, zato ob razpadu zakonske zveze do delitve ni prišlo.

7. Ker pritožbeno sodišče pritožbenih trditev o ustvarjenem skupnem premoženju ni smelo upoštevati, drugih pritožbenih razlogov pa pritožba ne podaja, in ker tudi ni našlo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu na podlagi 353. člena ZPP potrdilo.

8. Tožnica s pritožbo ni uspela, zato sama krije svoje pritožbene stroške. Pritožbeno sodišče ocenjuje odgovor na pritožbo za potreben iz razloga, ker so bile v pritožbi podane pritožbene novote, zato mora tožnica tožencu povrniti njegove pritožbene stroške, ki predstavljajo nagrado za odgovor na pritožbo 375 točk, kar znaša 225 EUR, 2 % materialni stroški znašajo 45 EUR, skupaj 270 EUR, 22 % DDV na oboje znaša 59,40 EUR, skupaj znašajo stroški 329,40 EUR (165. člen ZPP).

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia